Krátká zpráva na téma korupce. Co je korupce a jak s ní bojovat. Protikorupční metody

Korupce, pojem a typy

§ 1. Fenomén korupce (historický exkurz)

Korupce je známá již od starověku. Zmínky o tomto fenoménu se nacházejí v dílech o umění vlády, náboženské a právní literatuře Egypta, Mezopotámie, Judeje, Indie a Číny – ve všech centrech starověkých východních civilizací. V „Učení krále Hérakleopole jeho synovi Merikarovi“ (Egypt, XXII. století př. n. l.) se uvádí: „Povyšujte své šlechtice, aby jednali podle vašich zákonů. Kdo je bohatý ve svém domě, je nestranný, je vládce věcí a nepotřebuje“.

Sociální identitě je věnována velká pozornost v nejstarší části Bible – Starém zákoně: „Vím, kolik jsou vaše prohřešky a jak těžké jsou vaše hříchy: utlačujete spravedlivé, berete úplatky a vyháníte chudé, kteří hledá spravedlnost od bran (Amos 5:12)“.

Staroindické pojednání o umění vládnout „Arthashastra“ (IV. století před naším letopočtem) zdůrazňuje, že nejdůležitějším úkolem, kterému král čelí, je boj proti zpronevěře. Pojednání uvádí 40 způsobů, jak ukrást vládní majetek, a vyvozuje neuspokojivý závěr, že je snazší uhodnout dráhu ptáků na obloze než triky mazaných úředníků. "Stejně jako je nemožné určit, zda ryby, které v něm plavou, pijí vodu, je nemožné určit, zda si úředníci pověření záležitostmi přivlastňují majetek." Hlavním prostředkem boje proti zpronevěře je sledování. Udavač dostal podíl na majetku zabaveném osobě odsouzené za úřední trestný čin.

O úplatkářství se zmiňují ruské kroniky ze 13. století. První legislativní omezení korupčních aktivit v Rusku bylo realizováno za vlády Ivana III. Jeho vnuk Ivan IV (Hrozný) poprvé zavedl trest smrti jako trest za nadměrné úplatky.

Za Petra I. se v Rusku rozšířila korupce a carův brutální boj proti ní. Typickou epizodou je, když byl sibiřský guvernér Gagarin po mnoha letech vyšetřování odhalen za korupci a oběšen. Doslova o tři roky později byl vrchní fiskální Nesterov, ten, kdo odhalil Gagarina, rozčtvrtěn za úplatkářství.

Po celou dobu vlády dynastie Romanovců byla korupce významným zdrojem příjmů jak pro menší vládní úředníky, tak pro hodnostáře. Například alžbětinský kancléř Bestuzhev-Ryumin dostával 7 tisíc rublů ročně za službu Ruské říši a 12 tisíc rublů za služby britské koruně (jako „agent vlivu“).

V Ruské říši byla korupce úzce propojena s protekcionismem. Jsou známy četné epizody korupční činnosti oblíbence Petra I., prince Alexandra Menshikova, za které byl car nejednou potrestán.

Z posledních předrevolučních epizod má smysl kromě G. Rasputina zmínit baletku Kshesinskaya a velkoknížete Alexeje Michajloviče, kteří společně za obrovské úplatky pomáhali továrníkům přijímat vojenské zakázky během první světové války.

Změna vládní struktury a formy vlády v říjnu 1917 neodstranila korupci jako fenomén a nutnost potírat ji. Výnos Rady lidových komisařů RSFSR „O úplatkářství“ ze dne 8. května 1918 stanovil trestní odpovědnost za úplatkářství (odnětí svobody na dobu nejméně 5 let, v kombinaci s nucenými pracemi na stejnou dobu). Následně byla odpovědnost za úplatek stanovena trestním zákoníkem RSFSR z let 1922, 1926, 1960. Tyto zákony upravovaly odpovědnost za přijetí úplatku, poskytnutí úplatku, zprostředkování úplatku a vyprovokování úplatku.

Historie boje sovětské vlády proti korupci se vyznačuje řadou specifických rysů. Za prvé, korupce, jako pojem i jako fenomén, nebyla uznávána v oficiálních regulačních dokumentech a praktických činnostech. Namísto této definice byly použity pojmy „úplatek“, „zneužití úředního postavení“, „úslužnost“ atd.

Za druhé, důvody pro výskyt tohoto jevu byly spojeny s podmínkami vlastní buržoazní společnosti. Například v uzavřeném dopise ÚV KSSS „O posílení boje proti úplatkářství a krádežím majetku lidí“ z 29. března 1962 bylo řečeno, že úplatkářství je „sociálním fenoménem generovaným podmínkami vykořisťovatelské společnosti. “ Říjnová revoluce odstranila základní příčiny úplatkářství a „sovětský administrativní a řídící aparát je aparátem nového typu“. Jako důvody korupce byly uvedeny nedostatky v práci stranických, odborových a vládních orgánů, především v oblasti vzdělávání pracovníků.

Přípis odboru správních orgánů ÚV KSSS a KSČ při ÚV KSSS o posílení boje proti úplatkářství v letech 1975-1980 ze dne 21. května 1981 uvádí, že v roce 1980 bylo více než 6 tisíc případů úplatkářství. identifikovaných, což je o 50 % více než v roce 1975. Popisuje se vznik organizovaných skupin (např. více než 100 osob na Ministerstvu rybolovu SSSR v čele s náměstkem ministra). Hovoří o skutečnostech odsouzení ministrů a náměstků v republikách, o dalších odborových ministerstvech, o uplácení a slučování s kriminálními živly zaměstnanců kontrolních orgánů, o podplácení a podplácení na státním zastupitelství a soudech.

Hlavní prvky trestných činů jsou uvedeny: uvolňování nedostatkových produktů; přidělení vybavení a materiálů; úprava a snížení plánovaných cílů; jmenování do odpovědných funkcí; zatajení podvodu. Jako důvody jsou označena závažná opomenutí v personální práci; byrokracie a byrokracie při posuzování legitimních požadavků občanů; špatné vyřizování stížností a dopisů občanů; hrubá porušení státní, plánovací a finanční kázně; liberalismus vůči úplatkářům (včetně soudních verdiktů); špatná práce s veřejným míněním. Uvádí se, že vedoucí pracovníci strany (úroveň - městské a okresní výbory) byli potrestáni za úplatkářství s úplatkářstvím. Navrhuje se přijmout usnesení ÚV.

Za třetí, pokrytectví úřadů, které přispělo k akceleraci korupce, se projevovalo tím, že nejvyšší sovětští straničtí představitelé byli prakticky nedotknutelní. Mezi vzácné výjimky patří případy Tarady a Medunova z nejvyššího krajského vedení v Krasnodaru a případ Ščelokova. Když byl náměstek ministra zahraničního obchodu Sushkov odsouzen za úplatky a zneužívání, KGB a generální prokuratura Unie informovaly ústřední výbor o vedlejších výsledcích vyšetřování: Ministr Patoličev systematicky dostával drahé předměty ze zlata a drahých kovů, vzácné zlato mince jako dary od zástupců zahraničních firem. Věc byla umlčena.

Za čtvrté, pouze zástupci tohoto aparátu bojovali proti korupci ve státním aparátu. To vedlo ke dvěma důsledkům: ti, kteří bojovali, nebyli organicky schopni změnit základní příčiny, které vedly ke korupci, protože se vrátili k nejdůležitějším podmínkám existence systému; boj proti zkorumpovaným úředníkům často přerostl v boj s konkurenty na trzích s korupčními službami.

Celé poválečné období, během i po perestrojce, docházelo k růstu korupce na pozadí oslabení státní mašinérie. Doprovázely to následující procesy: pokles centralizované kontroly, poté zhroucení ideologických vazeb, ekonomická stagnace a poté pokles úrovně ekonomického rozvoje a nakonec rozpad SSSR a vznik nového země - Rusko, které mohlo být zpočátku považováno za stát pouze nominálně. Postupně byla centrálně organizovaná korupce státu nahrazena „federální“ strukturou mnoha zkorumpovaných systémů.

Současný stav korupce v Rusku je tedy z velké části dán dlouhodobě zavedenými trendy a přechodnou fází, kterou v jiných zemích v podobné situaci provázel nárůst korupce. Mezi nejdůležitější faktory určující růst korupce a mající historické kořeny, vedle dysfunkcí státního stroje a některých historických a kulturních tradic, je třeba poznamenat:

rychlý přechod k ekonomickému systému, který není podpořen nezbytným právním rámcem a právní kulturou;

absence normálního právního systému a odpovídajících kulturních tradic v sovětských dobách;

kolaps stranického kontrolního systému

Korupce je mezinárodní problém. Je charakteristická pro všechny země bez ohledu na politickou strukturu a úroveň politického rozvoje a liší se pouze rozsahem.

V roce 1994 bylo Švýcarsko, které se pyšnilo bezúhonností svých státních zaměstnanců, šokováno obrovským skandálem úředníka z kantonu Curych, inspektora restaurací a barů. Byl obviněn z úplatků ve výši téměř 2 milionů dolarů. Ihned poté bylo zahájeno vyšetřování proti 5 úplatným auditorům ze švýcarské vlády, kteří sponzorovali jednotlivé společnosti při organizování vládních dodávek. Pak vypukly další dva skandály.

Četné případy korupce v Itálii, které zasáhly nejvyšší úrovně politiky, vedly k tomu, že více než 700 podnikatelů a politiků bylo postaveno před soud v důsledku vyšetřování, které začalo v roce 1992 v Miláně.

V září 1996 se v Berlíně konala zvláštní konference o boji proti korupci. Podle tam prezentovaných materiálů jsou v mnoha velkých městech Německa státní zástupci zaneprázdněni vyšetřováním tisíců případů korupce: ve Frankfurtu nad Mohanem je jich více než 1000, v Mnichově asi 600, v Hamburku asi 400, v Berlíně asi 200. V roce 1995 byly oficiálně registrovány téměř tři tisíce případů úplatkářství. V roce 1994 bylo postaveno před soud téměř 1 500 lidí a v roce 1995 přes 2 000 lidí a odborníci považují tato data jen za špičku ledovce. Korupce se týká zahraničních agentur pro kontrolu uprchlíků, úřadů pro registraci nových aut a mnoha dalších institucí. Za hotovost si tedy můžete nelegálně „koupit“ právo na otevření restaurace nebo kasina, řidičské průkazy a oprávnění k odtahování nelegálně zaparkovaných aut. Nejvíce je korupcí postiženo stavebnictví.

Mezinárodní veřejnoprávní organizace Transparency International (dále TI), jejímž cílem je bránit se korupci na mezinárodní i národní úrovni a v podnikání, v jednom ze svých newsletterů uvedla: „Koupce se stala předním fenoménem v mnoha předních průmyslových zemích. , bohatství a jejichž stabilní politické tradice však umožňují skrýt rozsah obrovských škod způsobených korupcí v sociální a humanitární oblasti.“ Studie provedená národními pobočkami TI v roce 1995 zjistila, že „korupce ve veřejném sektoru nabývá stejných forem a postihuje stejné oblasti bez ohledu na to, zda se vyskytuje v rozvinuté nebo rozvojové zemi“.

§ 2. Pojem korupce

Korupce působí jako komplexní společenský fenomén, který vznikl v dávných dobách a dodnes existuje téměř ve všech zemích světa.

Korupce [lat. korupce] znamená úplatkářství; korupce a korupce veřejných a politických osobností, vládních úředníků a úředníků.

Zkorumpovaný [lat. corrumpere] - uplatit někoho penězi nebo jinými hmotnými výhodami.

Definice „corrumpere“ v římském právu byla vykládána nejobecněji jako poškození, rozbití, zničení, úplatek a znamenalo nezákonné jednání v soudní praxi. Tento pojem pochází z kombinace latinských slov „correi“ – několik účastníků jedné ze stran závazkového vztahu k jednomu předmětu a „rumpere“ – rozbít, poškodit, zrušit. V důsledku toho byl vytvořen nezávislý termín, který implikoval účast na činnosti několika (nejméně dvou) osob, jejichž účelem bylo zmařit nebo poškodit normální průběh soudního procesu nebo procesu řízení záležitostí společnosti. .

Římští právníci rozdělovali právo na soukromé a veřejné. Veřejné právo vyjadřovalo zájmy státu a soukromé právo vyjadřovalo zájmy soukromé osoby. Soukromé a veřejné se dělí podle způsobů úpravy právních vztahů. V některých oblastech státní moc občanům ve jménu obecného státního pořádku předepisuje povinné chování v určitém okamžiku a za určitých podmínek. To zahrnuje všechna odvětví veřejného práva: státní, trestní, finanční atd. V oblasti soukromého či občanského práva se státní moc zdržuje přímé a směrodatné úpravy vztahů. Zde poskytuje možnost regulace mnoha nezávislým jednotkám, které působí jako subjekty práva. Takovými subjekty jsou jednotlivci (jednotlivci) a různé umělé entity (sdružení či instituce) nebo tzv. právnické osoby. U všech těchto subjektů práva se předpokládá, že jsou nositeli vlastní vůle a iniciativy a právě jim je dána možnost vzájemné vztahy upravovat. Stát tyto vztahy nedefinuje násilně, ale pouze zaujímá pozici orgánu, který chrání to, co určí ostatní.

Ve vědecké, vzdělávací a veřejné publicistické literatuře existují různé definice korupce. Výkladový slovník ruského jazyka charakterizuje korupci jako podplácení úplatky, korupci úředníků a politiků.

Učebnice pro vysoké školy „Trestní právo Ruska“ uvádí, že „V širokém slova smyslu je korupce společenským jevem, který ovlivnil veřejný vládní aparát, projevil se rozpadem moci, záměrným využíváním státními a obecními zaměstnanci. , jiné osoby oprávněné k výkonu vládních funkcí, jejich služební postavení, postavení a pravomoc funkce zastávané pro sobecké účely za účelem osobního obohacení nebo skupinových zájmů."

Informační dokument OSN o mezinárodním boji proti korupci definuje korupci jako „zneužití veřejné moci k získání osobního prospěchu“.

Tento koncept zahrnuje úplatkářství (poskytování odměny za svedení osoby z pozice povinnosti), nepotismus (obsazování lukrativních nebo ziskových pozic pod patronací příbuzných nebo „zasvěcených“) a zpronevěry veřejných prostředků pro soukromé použití.

Pracovní definice interdisciplinární skupiny Rady Evropy pro korupci je mnohem širší. Korupce je úplatkářství a jakékoli jiné jednání osob pověřených výkonem určitých povinností ve veřejném nebo soukromém sektoru, které má za následek porušení povinností, které jim ukládá jejich postavení veřejného činitele, soukromého zaměstnance, nezávislého činitele nebo jiného typu vztahu a jeho účelem je získat pro sebe nebo jiné nezákonné výhody.

Zpráva vypracovaná Radou pro zahraniční a obrannou politiku a Regionální veřejnou nadací Indem uvádí, že „korupcí (v užším slova smyslu) se rozumí situace, kdy úředník učiní nezákonné rozhodnutí (někdy rozhodnutí, které je morálně nepřijatelné). pro veřejné mínění), z čehož má prospěch nějaká jiná strana (například firma, která si tímto rozhodnutím v rozporu se stanoveným postupem zajistí nařízení vlády), a sám úředník od této strany pobírá nezákonnou odměnu Charakteristické rysy této situace: dojde k rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo nepsanými společenskými normami, jednají obě strany na základě vzájemného souhlasu, obě strany dostávají nezákonné výhody a výhody, obě se snaží své jednání skrývat."

Různorodost úhlů pohledu na definici korupce ukazuje na složitost tohoto fenoménu a vyžaduje hlubší a komplexnější studium. V této rozsáhlé práci by bylo vhodné zaměřit se na následující dva aspekty. Jednak prohloubení teoretické roviny znalostí o korupci, a to utváření jejího kategoriálního aparátu, zkoumání příčin jejího vzniku a faktorů přispívajících k jejímu rozvoji, vlivu na ekonomický, sociální a politický život společnosti atd. jasná právní definice korupce a vytváření systémů praktických opatření k boji proti tomuto jevu.

Teoreticky je vznik a existence korupce možný od okamžiku oddělení řídících funkcí ve společenských a ekonomických aktivitách. Právě v tomto případě má úředník (manažer) možnost řídit zdroje a rozhodovat se nikoli v zájmu společnosti, státu či firmy, ale na základě vlastních sobeckých pohnutek. Historicky se to datuje do doby formování prvotřídních společností a státních útvarů ve starověkých centrech lidské civilizace: Egypt, Mezopotámie, Indie, Čína ve 3.-2. tisíciletí před naším letopočtem.

Na základě toho korupce podle našeho názoru v nejobecnější podobě jako socioekonomická kategorie vyjadřuje vztah, který se vyvíjí mezi úředníky a jednotlivými členy společnosti ohledně využívání příležitostí jejich postavení k získání osobního prospěchu. poškození zájmů třetí osoby (společnosti, státu, firem).

Subjekty korupčních vztahů jsou na jedné straně úředníci a na druhé straně zástupci legálního i nelegálního soukromého sektoru.

Předmětem korupce mohou být téměř všechny sociální a ekonomické vztahy založené a chráněné zákonem.

V zájmu boje proti korupci je nezbytná jasnější právní definice tohoto jevu. Bohužel v současné ruské legislativě neexistuje žádná definice korupce. Vysvětluje to skutečnost, že i přes deset let práce nebyl v naší zemi dosud přijat zákon „O boji proti korupci“.

Problém potřeby bojovat s korupcí se ukázal již na počátku 90. let. Do této doby bylo připraveno několik projektů zaměřených na boj proti korupci a předloženo Nejvyššímu sovětu SSSR. Před přijetím protikorupčního zákona vydal prezident Ruské federace dekret „O boji proti korupci v systému veřejných služeb“ č. 361 ze dne 4. dubna 1992. Tento dekret vzal na vědomí důsledky tohoto negativního jevu a stanovila řadu opatření zaměřených na boj proti korupci. Vyhláška byla krokem správným směrem, ale rozhodovala málo a byla špatně implementována. Pojem korupce nebyl v této vyhlášce uveden.

června 1993 přijala Nejvyšší rada Ruské federace zákon Ruské federace „O boji proti korupci“. Tento zákon však nebyl podepsán prezidentem Ruské federace a nevstoupil v platnost. Po rozpuštění Nejvyšší rady Ruské federace dolní komora nového parlamentu - Státní duma - pokračovala v práci na vylepšení návrhu zákona. Nová verze federálního zákona „O boji proti korupci“ byla dvakrát přijata Státní dumou Ruské federace a v prosinci 1995 byla schválena Horní komorou – Radou federací Ruské federace. Ten však koncem prosince téhož roku odmítl prezident Ruské federace.

V listopadu 1997 přijala Státní duma ve třetím čtení federální zákon „O boji proti korupci“. Tento normativní akt však pro řadu právních a technických nedostatků neprošel zbývajícími fázemi tvorby práva.

Chronologie prací na přípravě zákona „O boji proti korupci“ nám umožňuje vidět, že v Rusku se v moderních podmínkách vyvinula paradoxní situace. Na jedné straně korupce státního aparátu a řady nestátních struktur se stala všeobecně známou skutečností, rozšířila se a způsobuje společnosti obrovské škody. Na druhou stranu je zcela zřejmé, že přijetí tohoto zákona a vytvoření systému boje proti korupci obecně v Rusku je otevřeně brzděno.

V současné době pokračují práce na přípravě zákona Ruské federace „O boji proti korupci“. Článek 2 návrhu federálního zákona „O boji proti korupci“ definuje korupci jako „přijímání materiálních a jiných výhod a výhod, které zákon nestanoví, osobami oprávněnými vykonávat veřejné funkce nebo osobami jim rovnocennými s využitím svého postavení. a souvisejících příležitostí (venality), jakož i úplatkářství těchto osob nezákonným poskytováním těchto výhod a výhod fyzickými a právnickými osobami.“

Toto je definice, kterou budeme používat v tomto tutoriálu.

§ 3. Druhy korupce

V závislosti na oblasti činnosti je třeba rozlišovat následující typy korupce:

Korupce ve veřejné správě.

Parlamentní korupce.

Korupce v podnicích.

Ke korupci ve sféře veřejné správy dochází proto, že státní úředník (úředník) může hospodařit s veřejnými prostředky a rozhodovat se nikoli v zájmu státu a společnosti, ale na základě vlastních sobeckých pohnutek.

Podle hierarchického postavení úředníků lze korupci rozdělit na horní a dolní.

První zahrnuje politiky, vyšší a střední byrokraty a je spojen s přijímáním rozhodnutí, která mají vysokou cenu (formule zákonů, vládní nařízení, změny forem vlastnictví atd.). Druhá je běžná na střední a nižší úrovni a je spojena s neustálou, rutinní interakcí mezi úředníky a občany (pokuty, registrace atd.).

Často obě strany zainteresované na korupční transakci patří ke stejné vládní organizaci. Například, když úředník dává úplatek svému šéfovi, protože ten zakrývá korupční jednání úplatkáře, jedná se také o korupci, která se obvykle nazývá „vertikální“. Obvykle funguje jako most mezi horní a dolní korupcí. To je zvláště nebezpečné, protože to naznačuje přechod korupce ze stádia izolovaných činů do stádia zakořenění organizovaných forem.

Většina odborníků, kteří se zabývají korupcí, zahrnuje kupování hlasů během voleb.

Podle ústavy má volič zdroj zvaný „moc“. Tyto pravomoci deleguje na volené představitele prostřednictvím specifického typu rozhodnutí – hlasování. Volič musí toto rozhodnutí učinit na základě úvah o přenesení svých pravomocí na někoho, kdo podle jeho názoru může zastupovat jeho zájmy, což je společensky uznávaná norma. V případě kupování hlasů volič a kandidát uzavřou transakci, v jejímž důsledku volič porušující zmíněnou normu získá peníze nebo jiné výhody, kandidát porušující volební legislativu doufá, že získá mocenský zdroj. . Je jasné, že nejde o jediný typ korupčního jednání v politice.

Na závěr zmiňme korupci v nevládních organizacích, jejíž přítomnost odborníci uznávají. Zaměstnanec organizace (komerční nebo veřejné) může disponovat i prostředky, které mu nepatří: má také možnost se protiprávně obohatit jednáním, které porušuje zájmy organizace, ve prospěch druhé strany, která obdrží jejich vlastní výhody z toho. Zřejmým příkladem z ruského života jsou půjčky získané úplatky od komerčních bank na projekty, jejichž účelem je vybrat peníze a zmizet. To znamená, že Federální daňová služba pro Petrohrad, zatímco pracuje na trestních případech podle čl. 1622 část 2 trestního zákoníku RSFSR je stanoveno, že společnost Varash, která obdržela 200 milionů rublů jako zálohu za zboží z různých obchodních struktur, a Extroservice LLP, která obdržela půjčku od Baltic Bank ve výši 300 milionů rublů, tyto prostředky převedly, na základě falešné smlouvy převezly do zahraničí a ukončily svou činnost. Ředitel společnosti Varash byl zabit.

§ 4. Socioekonomické a politické důsledky korupce

Korupce má korupční vliv na všechny sféry společnosti: ekonomiku, sociální sféru i politiku. Negativní důsledky tohoto jevu nejen brání progresivnímu, progresivnímu rozvoji společnosti, ale také vážně ohrožují zájmy národní bezpečnosti země.

V ekonomické sféře korupce přispívá ke vzniku a rozvoji řady negativních jevů a procesů:

Porušuje mechanismus tržní konkurence, protože vítězem není ten, kdo je konkurenceschopný, ale ten, kdo dokázal získat výhody prostřednictvím úplatků. To přispívá ke vzniku monopolistických tendencí v ekonomice, snižování efektivity jejího fungování a diskreditaci myšlenek volné soutěže.

Jedná se o neefektivní rozdělování prostředků státního rozpočtu, zejména při rozdělování vládních zakázek a poskytování úvěrů, a tím brání efektivní realizaci vládních programů.

Vede k nespravedlivému rozdělování příjmů, obohacování subjektů korupčních vztahů na úkor ostatních členů společnosti.

Přispívá k vyšším cenám zboží a služeb v důsledku tzv. korupčních „režijních nákladů“, v jejichž důsledku trpí spotřebitel.

Jde o prostředek, který pomáhá zajistit příznivé podmínky pro vznik a rozvoj organizovaného zločinu a stínové ekonomiky. To vede k poklesu daňových příjmů do státního rozpočtu, odlivu kapitálu do zahraničí a znesnadňuje státu efektivní plnění jeho ekonomických, politických a sociálních funkcí.

V sociální oblasti jsou negativní důsledky korupce následující:

Korupce předpokládá významný rozdíl mezi deklarovanými a skutečnými hodnotami a vytváří „dvojí metr“ morálky a chování mezi členy společnosti. To vede k tomu, že se peníze stávají měřítkem všeho ve společnosti, důležitost člověka je určována velikostí jeho osobního jmění, bez ohledu na způsoby jeho získávání, dochází k devalvaci a rozpadu civilizovaných sociálních regulátorů lidstva. chování: mravní normy, náboženské právo, veřejné mínění atd.

Korupce přispívá k nespravedlivému přerozdělování životních výhod ve prospěch úzkých oligarchických skupin, což má za následek prudký nárůst majetkové nerovnosti mezi obyvatelstvem, zbídačení významné části společnosti a zvýšení sociálního napětí v zemi.

Korupce diskredituje právo jako hlavní nástroj regulace života státu a společnosti. V povědomí veřejnosti se utváří představa o bezbrannosti občanů jak tváří v tvář moci, tak tváří v tvář zločinu.

V politické sféře se negativní důsledky korupce projevují následovně:

Korupce přispívá k posunu politických cílů od národních k zajištění vlády oligarchických klanů a skupin.

Zkorumpované subjekty ukrývající svůj kapitál v zahraničí se mění v „pátou kolonu“ a přispívají ke zradě národních bezpečnostních zájmů země.

Korupce podkopává prestiž země na mezinárodní scéně a přispívá k její politické a ekonomické izolaci.

Korupce snižuje důvěru veřejnosti ve vládu, způsobuje zklamání z hodnot demokracie a může přispět k přechodu k jiné, rigidnější formě vlády – diktatuře.

§ 5. Ekonomické ztráty z korupce

Jedním z nejdůležitějších problémů, které přispívají k poznání korupce, jejího pokrytí a překonávání, je stanovení rozsahu škod, které tento negativní jev společnosti způsobuje.

Abychom zhodnotili korupční ztráty, podívejme se na zprávu vypracovanou Radou pro zahraniční a obrannou politiku a nadací Indem, která shrnuje řadu příkladů, kdy k takovým škodám došlo.

Za prvé se odhadovalo, že v Itálii po protikorupční operaci Čisté ruce klesly vládní výdaje na výstavbu silnic o 20 %.

Za druhé, vědci z Harvardské univerzity spočítali, že snížení korupce v zemi z úrovně Mexika na úroveň Singapuru vytváří efekt odpovídající zvýšení výběru daní o 20 %.

Pokud bychom tento odhad vztáhli na výši daňových příjmů vybraných v Rusku v roce 1997 (podle vlády 65 % plánovaného rozpočtu), pak by 20 % činilo 49 bilionů (nedenominovaných) rublů. To je více než všechny loňské rozpočtové výdaje plánované na vědu, školství, zdravotnictví a kulturu a umění dohromady.

Za třetí zmiňme případ britského úředníka ministerstva obrany, odsouzeného na 4 roky za úplatky, jejichž minimální odhad byl 2,25 milionu dolarů. Experti z britské pobočky TI zjistili, že škoda způsobená činem úředníka, za který dostal úplatky, dosáhla 200 milionů dolarů, tzn. téměř stonásobek celkové výše úplatků. Z mnoha domácích příkladů je dobře vidět, že tento vztah mezi velikostí úplatků a škodou způsobenou korupčními rozhodnutími může být ještě významnější.

Za čtvrté, pozornost by měla být věnována nejrozšířenějšímu zdroji korupce na nejvyšší úrovni po celém světě – vládním zakázkám a zadávání veřejných zakázek. Ztráty z korupce v této oblasti podle odhadů často přesahují 30 % všech rozpočtových výdajů na tyto položky. (Pokud použijeme tento koeficient, pak nás protikorupční opatření mohou zachránit jen ve vojenské sféře ztrát ve výši téměř 8 bilionů nedenominovaných rublů.)

Podle Uda Millera, šéfa Hessian Audit Office, úplatky v této oblasti často dosahují až 20 % z objemu transakcí; V tomto případě se úplatky nevyplácejí v hotovosti, ale převádějí se na příslušné osoby prostřednictvím skořápek nebo mají podobu nafouknutých faktur za vykonanou práci. Podle odborníků jsou náklady na zhruba 40 % všech budov postavených na příkaz federálních, státních a obecních úřadů předražené. Podle vrchního prokurátora Frankfurtu nad Mohanem korupce ve stavebnictví způsobuje státu ročně škody ve výši 10 miliard marek, zejména tím, že nafukuje skutečnou tržní cenu práce o 30 %.

Dieter Frisch, bývalý generální ředitel pro rozvoj Evropské komise, poznamenal, že když se ztráty v zemi zvýší kvůli ekonomicky slabým korupčním projektům, tyto ztráty se neomezují na 10–20 % nákladů na úplatky, ale obvykle zahrnují celý náklady na neproduktivní a zbytečné projekty.

K uvedeným příkladům můžeme přidat odhady našich orgánů činných v trestním řízení, podle kterých zločinecké struktury v určitých odvětvích – ropa, plyn, vzácné kovy – utrácejí až 50 % svých zisků (skutečných, nedeklarovaných) na uplácení různých úředníků. Použijeme-li výše uvedený poměr mezi velikostí úplatků a ztrátami z korupce, lze snadno stanovit pořadí odpovídajících částek, které budou činit miliardy dolarů.

Nyní přejděme k místní korupci. Podle některých odhadů se celková výše úplatků placených malými podnikateli rovná 3 % HDP. Podle odborníků z ruské veřejné organizace „Technologie – XXI. století“ utratí malí podnikatelé v celé zemi za úplatky úředníkům nejméně 500 milionů dolarů měsíčně! To činí 6 miliard dolarů ročně. (Je třeba dodat, že výše uvedené propočty nezahrnují platby od drobných podnikatelů na „střechy“.) Předběžná analýza ukazuje, že 10 % všech příjmů v malých a středních podnicích jde na korupční transakce. Zároveň jsou v počáteční fázi (registrace podniků atd.) náklady výrazně vyšší. „Vstup do podniku“ vyžaduje povolení přibližně 50 úředníků. Tyto ztráty jsou přímo převedeny na běžné kupující a klienty malých podniků, protože peníze vynaložené na úplatky jsou zahrnuty v ceně zboží a služeb.

K tomu připočtěme málo prozkoumanou a prakticky nekontrolovanou korupci v podnicích a nevládních organizacích (např. poskytování úvěrů komerčními bankami za úplatky), která rovněž snižuje efektivitu ekonomiky.

Celkové ztráty z korupce se tak u nás mohou pohybovat od 10 do 20 miliard dolarů ročně. Tyto údaje jsou zde uvedeny, aby nikoho nepřekvapily ani nevyděsily. Je důležité vidět, jak výnosné mohou být investice do seriózních a smysluplných aktivit k systematickému omezování korupce.

§ 6. Obecná charakteristika protiprávního jednání

Efektivita boje proti korupci do značné míry závisí na interakci všech složek státní správy, jejich společné odpovědnosti za proces zlepšování společnosti. Boj proti korupci musí být veden širokou škálou právních, ekonomických a jiných opatření. Jednou ze součástí účinného potírání korupce je existence vhodného legislativního rámce, který je adekvátní míře její nebezpečnosti a je schopen reagovat na všechny typy korupčních trestných činů.

Korupční praktiky. Během sovětského období ruských dějin byla upravena odpovědnost za přijetí úplatku, poskytnutí úplatku, zprostředkování úplatku a vyprovokování úplatku. Podle nového trestního zákoníku Ruské federace (1996) zahrnuje pojem „úplatek“ dva trestné činy: přijímání úplatku (článek 290 trestního zákoníku) a poskytování úplatku (článek 291 trestního zákona). V kodexu není žádný zvláštní článek hovořící o odpovědnosti za zprostředkování úplatkářství. Podněcování úplatku (§ 304 trestního zákoníku) je klasifikováno jako trestný čin proti spravedlnosti.

Přijetí úplatku je definováno jako přijetí úplatku úředníkem (úředníkem) osobně nebo prostřednictvím zprostředkovatele úplatku ve formě peněz, cenných papírů, jiného majetku nebo výhod majetkové povahy za jednání (nečinnost) ve prospěch úplatkáře resp. jím zastupované osoby, pokud takové jednání (nečinnost) je součástí úřední pravomoci úředníka nebo může z titulu svého služebního postavení takové jednání (nečinnost) usnadnit, jakož i pro obecnou záštitu nebo shovívavost ve službě ( Část 1 § 290 trestního zákoníku). Za tento trestný čin se trestá peněžitým trestem ve výši 700 až 1000násobku minimální mzdy nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu sedmi měsíců až jednoho roku nebo odnětím svobody až na jeden rok. pět let se zbavením práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti po dobu až tří let. Odpovědnost se zvyšuje (část 2 článku 290), když úředník obdrží úplatek za nezákonné jednání (nečinnost). Kvalifikovaným typem je přijetí úplatku osobou zastávající veřejnou funkci v Ruské federaci nebo veřejnou funkci v ustavujícím subjektu Ruské federace, jakož i vedoucím orgánu místní samosprávy (část 3 článku 290 ). Zákon považuje spáchání tohoto činu za zvláště kvalifikované druhy přijímání úplatku (§ 290 část 4):

a) skupinou osob na základě předchozího spiknutí nebo organizovanou skupinou;

b) opakovaně;

c) s vymáháním úplatku;

d) ve velkém měřítku.

V tomto ohledu jsou akty uvedené v části 1 čl. 290 jsou považovány za trestné činy střední závažnosti, v částech 2 a 3 čl. 290 - hrob, a v části 4 Čl. 290 - zvláště závažné trestné činy. Stejně jako jiné trestné činy proti státní moci, zájmům státní služby a služby v samosprávách je přijímání úplatku zásahem do běžné činnosti aparátu veřejné správy. S přihlédnutím k povaze trestného činu však lze zaznamenat některé specifické rysy jeho bezprostředního předmětu.

Nový zákon jednoznačně zdůrazňuje majetkovou povahu předmětu úplatku. Přijetí různých typů nemateriálních služeb úředníkem se nepovažuje za úplatek. Ve vhodných případech mohou být tyto akce považovány za zneužití pravomoci.

Majetkový majetek (služby) lze převádět (poskytovat) jak na samotného úředníka - příjemce úplatku, tak na rodinné příslušníky či jiné osoby blízké úplatkáři a lze je také přímo převádět do banky na úplatkáře. účet příjemce. V praxi se vyskytly případy, kdy si úplatkář otevřel v bance účet na doručitele a jako úplatek úředníkovi předal spořicí (vkladový) certifikát.

Služební postavení člověka určuje nejen jeho právní způsobilosti související s rozsahem práv a povinností zastávané funkce, ale i skutečné způsobilosti vyplývající z pravomoci zastávané funkce ve státním orgánu, orgánu územní samosprávy, státu nebo obce. instituce, ozbrojené síly, další jednotky a vojenské formace, jakož i z oficiálních kontaktů úředníka. Pomocí nich může úředník za úplatu ovlivňovat, nebo tak či onak usnadňovat spáchání (nezavinění) akce prospěšné úplatkáři jiným úředníkem, který o této odměně nemusí nic vědět. Těmito osobami mohou být také konzultanti, asistenti, sekretářky, asistenti odpovědných úředníků, vedoucí úřadů, inspektoři atd. úředníci, kteří sami nerozhodují o otázkách, které jsou pro plátce úplatku zajímavé, ale podstata rozhodnutí jiného úředníka do značné míry závisí na činnostech, které podnikají ve své službě, na dokumentech, které připravují, a dalších informacích.

Za využívání služebního místa se nepovažuje, když úředník v tomto případě využívá pouze rodinných, přátelských nebo rodinných vztahů k dosažení požadovaného výsledku toho, kdo mu odměnu převedl. vylučuje trestný čin přijímání úplatku.

Úplatkářství je také uznáváno jako nezákonné přijímání materiálních hodnot a výhod majetkové povahy úředníkem za všeobecnou záštitu nebo shovívavost osobě převádějící tyto hodnoty nebo poskytující majetkovou službu nebo osobám jím zastupovaným a je trestné. odnětím svobody na pět až deset let se zbavením práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určitou činnost na dobu až tří let. Tento druh úplatkářství je typický při přijímání systematických odměn (dárků) od zaměstnanců podřízených nebo kontrolovaných úředníkem, protože úředník neustále řeší problémy ovlivňující jejich zájmy a ty se zajímají o příznivý postoj úplatkáře k nim.

Přijímání úplatku za záštitu či úplatek je typické pro korupční aparát státních a obecních orgánů, různých vládních struktur, zejména v případech, kdy se představitelé organizovaného zločinu zřejmě ujmou úředníků s důvodným očekáváním, že v případě potřeby budou jednat v zájmy úplatkářů. Přijímání úplatku je považováno za trestný čin od okamžiku, kdy úředník (úředník) přijme alespoň část úplatku. Někdy úředník, využívající svého služebního postavení, spáchá za úplatek čin, který je sám o sobě trestným činem. Úředník například vydá padělaný doklad výměnou za úplatek, nezákonně se zprostí trestní odpovědnosti, vynese záměrně nespravedlivý rozsudek nebo rozhodnutí, falšuje důkazy, usnadňuje krádeže, pašování, porušuje pravidla pro výdej omamných látek atd. V tomto případě přichází odpovědnost nejen za přijetí úplatku, ale i za tyto nezákonné, kriminální akce (nečinnost) samotné.

Úplatek tedy může mít povahu úplatku, kdy již samotná skutečnost předání odměny nebo dohoda o ní určuje odpovídající chování (jednání či nečinnost) úřední osoby, ale může jít i o nezákonné hmotné poděkování - odměnu za již něco udělal, ačkoliv o této odměně není předem dohodnuto, byla a její příjemce se dopustil úředního jednání (nečinnosti), aniž by počítal s následnou odměnou.

Legislativa zároveň umožňuje dávat „běžné dary, jejichž hodnota nepřesahuje pět zákonem stanovených minimálních mezd“, úředníkům a zaměstnancům orgánů obce. Přijetí takového daru nenese žádnou odpovědnost a nezaslouží si ani morální odsouzení. „Obyčejný dar“, který nenese žádnou odpovědnost jak pro úředníka, který jej přijal, ani pro toho, kdo dar předložil, se od úplatku liší nejen svou relativně malou velikostí. Bez ohledu na velikost tohoto „běžného daru“ by měl být dle našeho názoru považován za úplatek v následujících případech:

pokud došlo k vymáhání této odměny;

pokud odměna měla povahu úplatku;

pokud byla odměna převedena na úředníka za protiprávní jednání (nečinnost).

Nyní se podívejme, jak současná legislativa vykládá zejména kvalifikační znaky přijetí úplatku.

Přijetí úplatku předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou. Úplatek by měl být považován za přijatý předchozím spiknutím skupiny osob, pokud se na spáchání trestného činu předem podíleli dva nebo více úředníků, tzn. před započetím trestného činu, který se na tom dohodl. Ke spiknutí zločinců patří, že budou dostávat nezákonnou odměnu (služby) za určité činy (nečinnost) v zájmu úplatkáře nebo právnických osob či jednotlivců, které zastupuje při využití svého služebního postavení nebo za všeobecnou záštitu či schválnost ve službě. Trestný čin se považuje za skončený od okamžiku přijetí úplatku alespoň jednou z těchto osob.

Opakované přijímání úplatku předpokládá spáchání činů uvedených v čl. 290 trestního zákoníku, dvakrát nebo vícekrát, bez ohledu na to, zda byl úředník odsouzen za předchozí trestný čin či nikoli.

Přijetí úplatku, spáchané jeho vydíráním, bylo plénem Nejvyššího soudu SSSR v usnesení ze dne 30. března 1990 interpretováno jako „požadavek úředníka na úplatek pod pohrůžkou jednání, které by mohlo způsobit škodu oprávněné zájmy úplatkáře nebo jeho záměrné uvedení do podmínek, za kterých byl nucen úplatek poskytnout, aby se předešlo škodlivým důsledkům pro jeho zákonem chráněné zájmy.

Velké množství přijatého úplatku se počítá v peněžním vyjádření. Hodnota předmětu úplatku se určuje na základě cen za zboží, cen nebo tarifů za služby, směnných kurzů (byl-li úplatek poskytnut v cizí měně) existujících v době spáchání trestného činu, a pokud neexistují - na na základě znaleckých posudků. Podle poznámky k Čl. Podle § 290 trestního zákoníku se za velký úplatek považuje peněžní částka, náklady na cenné papíry, jiný majetek nebo majetkové výhody přesahující 300násobek minimální mzdy.

Tyto druhy trestných činů se trestají odnětím svobody na sedm až dvanáct let s propadnutím majetku nebo bez něj.

Poskytování úplatku (§ 291 trestního zákoníku) spočívá v nedovoleném předání, převodu hmotného majetku nebo poskytnutí výhod majetkové povahy úředníkovi osobně nebo prostřednictvím zprostředkovatele za účelem spáchání jednání (nečinnosti) zařazeného do úřední osoby. pravomoci úředníka ve prospěch úplatkáře nebo jím zastupovaných osob nebo za to, že úředníkovi z titulu jeho postavení napomáhá ke spáchání jednání (nečinnosti) jiným úředníkem, nebo za všeobecnou záštitu nebo shovívavost ve služba úplatkáře nebo jím zastupovaných osob (část 1 § 291 tr. zák. - trestá se peněžitým trestem ve výši 200 až 500násobku minimální mzdy práce nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného osoby na dobu dvou až pěti měsíců nebo nápravné práce na dobu jednoho až dvou let nebo zatčení na dobu tří až šesti měsíců nebo odnětí svobody na dobu až tří let), jakož i za nezákonné jednání (nečinnost) úřední osoby (část 2 § 291 tr. z. - trestá se peněžitým trestem ve výši 700 až 1 000 násobku minimální mzdy nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného za období). od sedmi měsíců do jednoho roku nebo odnětí svobody až na osm let). Dávání úplatku je neoddělitelně spojeno s jeho přijímáním. K přijetí úplatku nemůže dojít, pokud nebyl úplatek poskytnut. K dokonanému trestnému činu úplatkářství tedy nemůže dojít, pokud věcný majetek nebo majetkový prospěch, který byl předmětem úplatku, úředník nepřevzal. Tedy nabízet úředníkovi hmotný majetek nebo majetkové výhody, nechávat mu cennosti na stole nebo oděvu, posílat je poštou v dopise nebo balíku a dokonce je převádět příbuzným úředníka nebo zprostředkovateli při podplácení úředníkem, pokud poté následuje přijetí úplatku posledně jmenovaným by nemělo být klasifikováno jako dokonaný trestný čin, ale jako pokus o poskytnutí úplatku.

Poskytování úplatku je tedy jakousi nutnou spoluúčastí při přijímání úplatku, na rozdíl od jiných případů spoluúčasti na tomto trestném činu proti zájmům veřejné služby, označeném jako trestný čin nezávislý.

Poskytnutím úplatku může subjekt přimět úředníka k úmyslnému protiprávnímu jednání (nečinnosti) ve službě, což je samo o sobě trestným činem. V těchto případech musí nést odpovědnost nejen za poskytnutí úplatku, ale i za spolupachatelství (podněcování) na trestném činu úřední osoby.

Jako poskytovatelé úplatku mohou vystupovat jednotlivci, osoby vykonávající manažerské funkce v obchodní nebo jiné organizaci a úředníci, což není důležité pro kvalifikaci poskytování úplatku. Úředník nebo osoba vykonávající řídící funkce v obchodní nebo jiné organizaci, která navrhla jemu podřízenému zaměstnanci poskytnutím úplatku dosáhnout žádoucího jednání nebo nečinnosti, odpovídá jako úplatkář a zaměstnanec, který se dohodl za provedení stanovených úkonů za úplatek a předání úplatku musí nést odpovědnost jako spolupachatel při poskytnutí úplatku.

Motivy dávání úplatku a cíle, kterých úplatkář pomocí úplatku dosahuje, mohou být různé. Jsou to sobecké motivy a osobní motivy, touha obejít zákon, zbavit se odpovědnosti, touha poděkovat úředníkovi za rozhodnutí, které učinil a které uspokojí zájmy úplatkáře atd. Úplatek se však vždy poskytuje za úřední jednání (nečinnost) úředníka v zájmu samotného úplatkáře nebo osob, které zastupuje. Může se jednat o zájmy rodinných příslušníků úplatkáře, dalších příbuzných či blízkých osob, ale i zájmy komerčních a neziskových organizací, státních nebo obecních orgánů či institucí, které jsou řízeny nebo jejichž zplnomocněným zástupcem je úplatek. dárce.

Existují dva nezávislé důvody pro osvobození úplatkáře od trestní odpovědnosti:

byl-li na něm úředníkem vymáhán úplatek;

pokud po poskytnutí úplatku incident dobrovolně oznámil orgánu, který má právo zahájit trestní stíhání.

V případě zjištění některé z těchto okolností jsou orgány předběžného šetření, státní zástupce nebo soud povinny zprostit úplatkáře trestní odpovědnosti.

Zproštění trestní odpovědnosti úplatkářů z důvodu vymáhání úplatku nebo dobrovolného oznámení úplatku neznamená absenci corpus delicti v jednání těchto osob. Nemohou být proto uznáni za oběti a nemají právo požadovat, aby jim byly navráceny hodnoty převedené ve formě úplatku, které podléhají přeměně na státní příjmy.

Legalizace finančních prostředků nebo jiného majetku nabytého nelegálně. Současná právní úprava zakládá odpovědnost za provádění finančních transakcí a jiných transakcí s peněžními prostředky nebo jiným majetkem nabytým vědomě nezákonně, jakož i za použití těchto peněžních prostředků nebo jiného majetku k podnikání nebo jiné hospodářské činnosti, tzn. za legalizaci (praní) finančních prostředků nebo jiného majetku nabytého nezákonně. Formy odpovědnosti jsou definovány v čl. 174 Trestního zákoníku Ruské federace - ve formě pokuty ve výši 500 až 700 minimální mzdy nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu pěti až sedmi měsíců nebo odnětí svobody za výměra až čtyři roky s peněžitým trestem do výše 100 minimální mzdy, mzdy nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až jednoho měsíce nebo bez ní.

Nový je článek 174 trestního zákoníku Ruské federace. Podívejme se na ustanovení tohoto článku a jeho kontroverzní otázky. K kriminalizaci jím předpokládaného činu došlo v důsledku zdlouhavých, dosud neukončených diskusí, během nichž byly zvažovány pozitivní i negativní důsledky zavedení odpovídajícího trestněprávního zákazu, jakož i pod vlivem cizích právních předpisů působících v jiných socioekonomické podmínky.

Účelem zákazu je ochrana hospodářského systému země a především peněžního oběhu před vstupem velkých objemů nekontrolovaných finančních prostředků nebo jiného majetku, jakož i zamezení trestné činnosti zaměřené na zisk a prováděné organizovanými zločineckými skupinami. nebo zločinci, kteří nejsou členy.

Sociálně a behaviorálně trestný čin spočívá v tom, že výnosy z obchodu s drogami a další trestné činnosti, finanční prostředky skryté na daních, získávají právní postavení pomocí jiných osob (které se na jejich získávání nepodílely) a mohou být volně nakládány podle svého uvážení. osoby, která je přijala. Corpus delicti pod tímto článkem je komplexní. Jde o spáchání předchozího činu jednou osobou, tzn. nabytí majetku úmyslně nezákonným způsobem, pak spáchání hlavního skutku jinou osobou, do kterého spadá buď subjekt tohoto trestného činu provádějící finanční transakce a jiné obchody s majetkem, který je předmětem předchozího skutku, nebo užívání tohoto majetku k provozovat obchodní nebo jinou hospodářskou činnost.

Objektivní stránka zločinu. Tento trestný čin je považován za ukončený v okamžiku transakce, uznané jako finanční transakce nebo jiná transakce, která vede k výsledku požadovanému účastníky (převod peněz, nákup směnitelné měny atd.), nebo v okamžiku uzavření transakce, která je určena občanským právem v závislosti na povaze transakce. Nabytí majetku úmyslně nezákonným způsobem je odebrání majetku nebo nabytí skutečných práv k němu bez potřebného právního důvodu.

Znalost nezákonného nabytí znamená, že osoba ve vztahu k nabytí jednala s přímým úmyslem, jistě s vědomím, že způsob, jakým nabyla finanční prostředky nebo jiný majetek, byl nezákonný.

Pojem finanční transakce nabývá právního významu v rámci finančních činností, zahrnujících zejména vypořádací, vkladové a jiné transakce.

Ostatní transakce v souladu s občanským právem jsou veškeré úkony občanů a právnických osob směřující ke vzniku, změně nebo zániku občanských práv a povinností.

Za jiné hospodářské činnosti v kontextu tohoto článku je třeba považovat činnosti, jejichž hlavním cílem není zisk, ale vyžadují vynaložení finančních prostředků nebo použití jiného majetku k dosažení jiných cílů, např. zdravotní péče, poskytování právní pomoci , atd.

Vhodné rozlišování mezi podnikatelskými a jinými ekonomickými činnostmi spočívá ve skutečnosti, že některé druhy činností, které vyžadují značné náklady a zahrnují platbu práce a přinášejí různé výhody, stále nejsou uznávány jako podnikatelské. Použitím těchto prostředků se rozumí uskutečnění jakýchkoliv typů transakcí nebo jiných aktivních úkonů, včetně zpracování jiného majetku, za účelem provádění podnikatelské nebo jiné ekonomické činnosti, tzn. uzavírání kupních a kupních smluv, půjčování, úhrada za provedené práce nebo služby. Je kontroverzní klasifikovat jako tuto činnost ukládání peněžních prostředků za účelem dosažení zisku.

Subjektivní stránkou tohoto trestného činu je přímý záměr a účel legalizace. Subjekt trestného činu si je vědom společenské nebezpečnosti svého jednání, vědomě ví o nezákonném původu finančních prostředků nebo majetku a chce s nimi provést finanční transakci nebo jiný obchod.

Zneužití pravomoci úřední osoby (§ 285 trestního zákoníku) je středně závažným trestným činem, avšak za předpokladu okolností uvedených v části 2 a části 3 čl. 285 trestního zákoníku se stává závažným trestným činem.

Zneužití úředních pravomocí zákon definuje jako zneužití úředních pravomocí v rozporu se služebními zájmy, pokud byl tento čin spáchán ze sobeckého nebo jiného osobního zájmu a způsobil podstatné porušení práv a oprávněných zájmů občanů. nebo organizací nebo právem chráněných zájmů společnosti nebo státu a je potrestán peněžitým trestem ve výši 200 až 500 minimální mzdy nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu dvou až pěti měsíců, nebo povinným práce na sto osmdesát až dvě stě čtyřicet hodin nebo nápravné práce na dobu jednoho až dvou let nebo zatčení na tři až šest měsíců nebo trest odnětí svobody až na tři roky.

Podívejme se na objektivní a subjektivní stránku tohoto zločinu.

Objektivní stránka zneužití pravomoci zahrnuje tři povinné znaky:

použití úředních pravomocí úředníkem v rozporu se zájmy služby;

vznik následků v podobě podstatného porušení práv a oprávněných zájmů občanů nebo organizací nebo právem chráněných zájmů společnosti nebo státu;

kauzální vztah mezi činem a následkem.

Povinným prvkem objektivní stránky zneužití pravomoci je výrazné porušení práv a oprávněných zájmů občanů nebo organizací nebo státních či veřejných zájmů chráněných zákonem. Teprve pokud k tomuto důsledku dojde, bude zneužití pravomoci nebo úředního postavení dokonaným trestným činem. Vzhledem k tomu, že významné porušení je do značné míry hodnotícím pojmem, musí být motivováno ve vyšetřování a soudních dokumentech. Podstatné je, že pouze úředník může být předmětem zneužití úředních pravomocí.

Ze subjektivní stránky je zneužití pravomoci trestným činem spáchaným v přímém nebo nepřímém úmyslu. Provinilý úředník si je vědom společenské nebezpečnosti činu.

Povinným znakem subjektivní stránky zneužití pravomoci úřední osoby je motiv definovaný v zákoně jako sobecký nebo jiný osobní zájem.

Zákon definuje úřední padělání jako uvedení úřední osoby, jakož i státního zaměstnance nebo zaměstnance orgánu samosprávy, který není úřední osobou, do úředních listin vědomě nepravdivých údajů, jakož i zavádění oprav do těchto listin, které zkreslit jejich skutečný obsah, pokud byly tyto činy spáchány pro osobní zisk nebo jiný osobní zájem. Subjekt se tak dopouští útoku na běžnou činnost aparátu veřejné správy, který je objektem tohoto trestného činu.

Informace obsažené v automatizovaných informačních systémech nejsou oficiálním dokumentem. Zkreslení (úprava) počítačových informací s sebou nese odpovědnost podle čl. 272 trestního zákoníku. Dokument přijatý z automatizovaného informačního systému nabývá právní moci poté, co je podepsán úředníkem způsobem stanoveným právními předpisy Ruské federace (článek 5 federálního zákona „o informacích, informatizaci a ochraně informací“).

Objektivní stránku úředního padělání lze provést jedním ze dvou úkonů uvedených přímo v textu zákona:

záměrné uvádění nepravdivých informací do úředních dokumentů;

provádění oprav v těchto dokumentech, které zkreslují jejich skutečný obsah.

Padělek tedy může být materiální – provedení různých změn platného dokumentu a intelektuální – vytvoření dokumentu, který je obsahově nepravdivý, ale ve formě je pravý. Znaky padělání jsou formální a trestný čin je považován za skončený od okamžiku spáchání uvedených činů, bez ohledu na to, zda tento čin měl nějaké následky nebo zda byl tento padělaný dokument použit.

Vkládání vědomě nepravdivých informací do úředních dokumentů je zaznamenání informací, které neodpovídají skutečnosti, do autentického dokumentu, který si zároveň zachovává všechny znaky a detaily současnosti. Tento úkon může rovněž představovat zhotovení listiny, která je zcela padělaná jak formou, tak obsahem. K tomuto typu padělání patří i označení listiny jiným číslem, které neodpovídá skutečnému datu vyhotovení nebo vydání listiny, padělání podpisu jiného úředníka atp.

Opravy úředního dokumentu, které zkreslují jeho skutečný obsah, lze provést vymazáním, přidáním a jinými prostředky. Výmaz spočívá v tom, že se různými způsoby zničí předchozí záznamy nebo údaje v pravém dokumentu s jejich případným nahrazením falešnými.

Předpokladem pro uznání skutku jako úředního padělání je provedení příslušných úkonů ve vztahu k úředním dokumentům ze strany úředníka nebo zaměstnance v souvislosti s plněním jejich služebních povinností (v rámci nebo nad rámec úřední pravomoci). Pokud subjekt, který je v zásadě úředníkem nebo zaměstnancem, zfalšuje neoficiální dokument nebo při falšování nevyužije možnosti, které má z titulu svého úředního postavení, nejedná se o žádný prvek úředního padělání. Ve vhodných případech mohou být tyto akce kvalifikovány podle čl. 327 trestního zákoníku jako padělání osvědčení nebo jiné úřední listiny přiznávající práva nebo zprošťující povinnosti, spáchané soukromou osobou jako trestný čin proti nařízení vlády.

Subjektivní stránka úředního padělání se vyznačuje přímým úmyslem. Viník s jistotou ví, že do úředních dokumentů uvádí nepravdivé informace a stejně tak se vědomě dopouští dalších činů, které tvoří podstatu padělání. Musí se přitom řídit sobeckými nebo jinými osobními motivy. Přítomnost jakéhokoli jiného motivu při spáchání jednání podle čl. 292 trestního zákoníku, vylučuje odpovědnost za úřední padělání. Zákon nestanoví účel padělání úředních listin úředníkem nebo zaměstnancem. V případech, kdy je padělání spácháno za účelem následného použití falešných dokladů ke spáchání jiného závažného nebo zvlášť závažného trestného činu, je však třeba čin kvalifikovat v celém rozsahu jako úřední padělání a přípravu k závažnému nebo zvlášť závažnému trestnému činu.

Použití vědomě vyrobených fiktivních dokumentů úředníkem nebo zaměstnancem při spáchání krádeže cizího majetku podvodem, zpronevěrou nebo zpronevěrou by mělo být souhrnně klasifikováno jako krádež a padělání.

Stejně tak je jako soubor trestných činů kvalifikováno jednání úředníka nebo zaměstnance, který použije jím padělaný úřední dokument ke spáchání nebo zatajení jakékoli jiné trestné činnosti. Padělání nevyžaduje nezávislou kvalifikaci pouze tehdy, je-li konstruktivním znakem jiného trestného činu (například pašování).

Je-li padělání úřední osoby spácháno s cílem pomoci jiné osobě při spáchání trestného činu, je pachatel pohnán k odpovědnosti podle čl. 292 trestního zákoníku a za napomáhání k jinému trestnému činu. Pokud se tedy úředník, státní nebo obecní zaměstnanec dopustí padělání a vydá falešný doklad s vědomím, že tento doklad bude použit ke krádeži cizího majetku, bude viník hnán k odpovědnosti jak za padělání, tak za spoluúčast na krádeži.

Zákon považuje úřední padělání za méně závažný trestný čin. Za tento trestný čin se trestá peněžitým trestem ve výši 100 až 200násobku minimální mzdy nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu jednoho až dvou měsíců nebo nucenou prací po dobu jednoho měsíce. sto osmdesát až dvě stě čtyřicet hodin nebo nápravnými pracemi po dobu jednoho roku až dvou let nebo zatčením na jeden až dva roky nebo zatčením na tři až šest měsíců nebo odnětím svobody za dobu do dvou let.

Nelegální účast na podnikání (§ 289 trestního zákoníku) je typickým korupčním trestným činem úředníků.

Státní zaměstnanec je povinen převést do svěřenského managementu pod státní zárukou po dobu své veřejné služby podíly (balíčky akcií) ve svém vlastnictví na základním kapitálu obchodních organizací způsobem stanoveným federálním zákonem. Zákaz podnikání platí v souladu s čl. 60 federálního zákona „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ a o zaměstnancích obcí.

289 trestního zákoníku stanoví trestní odpovědnost za porušení tohoto zákazu, tzn. za založení organizace provozující podnikatelskou činnost funkcionářem nebo za účast na řízení takové organizace osobně nebo prostřednictvím zmocněnce v rozporu se zákazem stanoveným zákonem, pokud tyto úkony souvisejí s poskytováním výhod a výhod takové organizaci nebo se záštitou v jiné formě. Za přímý objekt této trestné činnosti lze tedy považovat řád a zásady výkonu státních a komunálních služeb.

Objektivní stránku zločinu lze dosáhnout dvěma různými akcemi:

založení organizace provozující podnikatelskou činnost úředníkem v rozporu se zákazem stanoveným zákonem. Úředník v tomto případě vystupuje jako zakladatel (jeden ze spoluzakladatelů) obchodní organizace;

účast funkcionáře na řízení organizace provozující podnikatelskou činnost osobně nebo prostřednictvím zmocněnce v rozporu se zákazem stanoveným zákonem.

Obligatorní podmínkou trestní odpovědnosti úřední osoby za porušení zákazu účasti na podnikatelské činnosti je, že s využitím svých úředních pravomocí a možností poskytl výhody a výhody jím založené obchodní organizaci nebo organizaci, v jejímž vedení je pověřen. participuje, nebo je jinou formou zaštiťuje (zvýhodněné zdanění, přednostní či zvýhodněné poskytování úvěrů, vytváření různých překážek pro konkurenty a jejich vylučování z trhu, osvobození od různých kontrol, auditů apod.).

Zákon nestanoví žádné zvláštní důsledky této činnosti nutné pro trestní odpovědnost.

Ze subjektivní stránky je trestný čin spáchán v přímém úmyslu, zpravidla ze zištných důvodů, ačkoli motiv trestného činu není v zákoně přímo uveden.

Subjektem trestného činu je úřední osoba.

Nezákonná účast na podnikatelské činnosti je trestným činem menší závažnosti a trestá se odnětím oprávnění zastávat určité funkce nebo vykonávat určitou činnost po dobu až pěti let s pokutou ve výši 100 až 200násobku minimální mzdy. nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu jednoho roku až dvou měsíců nebo nucené práce po dobu sto osmdesáti až dvou set čtyřiceti hodin nebo zatčení po dobu tří na šest měsíců nebo odnětí svobody až na dva roky.

Bibliografie

Čtenář o historii starověkého východu. H. 1., M., 1980.

Kangle R.P. Kantiliya Arthasastra VI. Bombaj, 1960.

Satarov G.A., Levin M.I. Rusko a korupce: kdo vyhraje? // Ruské noviny. 1998. 19. února.

Lekhin I.V., Petrov F.N. Slovník cizích slov. M., 1954.

Ozhegov S.I., Shvetsova N.Yu. Výkladový slovník ruského jazyka. M., 1995.

Trestní právo Ruska. M., 1998.

Organizovaný zločin - 3 / Ed. A.I. Dolgovoy, S.V. Dyakova. M.: Kriminalistické sdružení, 1996.

Kuklin I.N., Smirnov M.P. Projevy organizovaného zločinu v oblasti daní a opatření k jeho potírání // Organizovaný zločin - 3. M.: Kriminologická asociace, 1996.

Aslund A. Reformy a přivlastňování si nájemného v ruské ekonomice // Sociální politika při přechodu na trh: problémy a řešení. M.: Moskevské Carnegie Center, 1996.

Opilý G. Ruské zvyky, nenapravitelné a legendární // Zlatý roh. 1999. 12. května. č. 35.

Shiryaev V.N. Úplatkářství a krádež v souvislosti s obecnou doktrínou nekalého jednání. Jaroslavl, 1916.

Organizovaný zločin - 4 / Ed. A.I. Dolgovoy. M.: Kriminalistické sdružení, 1998.

Kriminalita, statistika, právo. M., 1998.

Trestní právo Ruska: Učebnice pro vysoké školy. T. 2. Zvláštní část. M.: Nakladatelství "Norma-Infra", 1998.

Historie zná fenomén korupce již velmi dlouho. Aristoteles také řekl: „Nejdůležitější věcí v každém politickém systému je zařídit věci prostřednictvím zákonů a jiných předpisů tak, aby úředníci nemohli vydělávat peníze. Úplatky jsou také zmíněny ve starověkých římských XII tabulkách; ve starověké Rusi metropolita Kirill odsoudil „úplatky“ spolu s čarodějnictvím a opilstvím. Za Ivana IV. Hrozného byl úředník poprvé popraven za to, že dostal více, než mu byla přidělena pečená husa s mincemi.

V ruském zákoníku „O trestních a nápravných trestech“ z roku 1845. (ve znění novely z roku 1885, v Rusku platné do října 1917) složení přijímání úplatku již bylo jiné – úplatkářství a vydírání.

Také C. Montesquieu poznamenal: „... ze zkušenosti staletí je již známo, že každý člověk, který má moc, má sklon ji zneužít, a jde tímto směrem, dokud nedosáhne hranice, která mu byla přidělena.“ V souladu s tím se projevy korupce vyskytují jak ve státech s totalitním a demokratickým režimem, tak v ekonomicky a politicky nerozvinutých zemích a velmocích. V zásadě neexistují země, které by si mohly nárokovat výjimečnou cudnost.

Poprvé se civilizované lidstvo setkalo s fenoménem korupce v nejstarších dobách, později najdeme její příznaky v podstatě všude.

Například jedna z nejstarších zmínek o korupci se nachází v klínopisných spisech starověkého Babylonu. Jak vyplývá z rozluštěných textů pocházejících z poloviny třetího tisíciletí př. n. l., již tehdy čelil sumerský král Urukagin velmi akutnímu problému potlačování zneužívání soudců a úředníků, kteří si vymáhali nezákonné odměny. Velká sovětská encyklopedie // M., 2004. T.27.S.94

Podobným otázkám čelili vládci starověkého Egypta. Dokumenty objevené při archeologickém výzkumu také naznačují masivní projevy korupce v Jeruzalémě v období po babylonském zajetí Židů v letech 597 - 538. před narozením Krista.

Téma korupce najdeme i v biblických textech. O jeho přítomnosti a škodlivosti navíc mnoho autorů mluví hořce. Například v jedné z knih Bible, Knize moudrosti Ježíše, syna Sirachova, otec instruuje svého syna: „Nebuď pokrytcem před rty druhých a dej pozor na svá ústa... vztáhni ruku, abys přijal... Nečiň nic zlého a nepotká tě zlé; vzdálit se od nepravdy a bude se ti vyhýbat... Neusiluj o to stát se soudcem, abys nebyl bezmocný rozdrtit nepravdu, aby ses někdy nebál tváře silného muže a nevrhal stín na svou spravedlnost...“ Bible. Sirach. 1, 29, 4, 9. str. 644. Není těžké si všimnout, že samotná povaha pokynů naznačuje, že biblická společnost byla s fakty o uplácení soudců a nečestné spravedlnosti docela dobře obeznámena.

Antická éra se nevyhnula projevům a rozkvětu korupce. Jeho ničivý vliv byl jedním z důvodů rozpadu Římské říše.

Pozdější období západoevropských dějin provázel i rozvoj korupčních vztahů. Jejich přítomnost v životě a dění společnosti se přitom odrážela nejen v historických dokumentech, ale také v mnoha uměleckých dílech takových mistrů jako Chaucer (Canterburské povídky), Shakespeare (Kupec benátský, Oko pro oko), Dante („Peklo“ a „Očistec“). Takže před sedmi stoletími Dante umístil zkorumpované úředníky do nejtemnějších a nejhlubších kruhů pekla. Historie vysvětluje jeho nechuť ke korupci autorovými politickými úvahami, neboť Dante považoval úplatkářství za důvod pádu italských republik a úspěchu svých politických odpůrců.

Mnoho slavných západních myslitelů věnovalo velkou pozornost studiu projevů korupce. Zdá se, že Nicolo Machiavelli prozkoumal její původ v tomto smyslu velmi komplexně. Je příznačné, že mnohé jeho názory na tento problém jsou dnes velmi aktuální. Stačí si připomenout jeho obrazné přirovnání korupce se spotřebou, kterou je zpočátku obtížné rozpoznat, ale snáze se léčí, a pokud je zanedbána, pak „ačkoli je snadné ji rozpoznat, je obtížné ji léčit“. Machiavelli N. Works // Milan. 1994. S. 137 Zdá se to jednoduchá pravda, ale jak moderní je to pro hodnocení současné situace s šířením korupce v Rusku a ve světě.

Rusko bohužel z hlediska přítomnosti korupčních vztahů nebylo a není výjimkou z obecného pravidla. Jejich vznik a vývoj má také dlouhou historii. Zejména jedna z prvních písemných zmínek o slibech jako nezákonné odměně knížecím hejtmanům pochází z konce 14. století. Odpovídající norma byla zakotvena v tzv. Chartě Dviny (Charta Vasilije I.) Ruské legislativě 10.-20. století // M., 1995. S. 181 a později upřesněna v novém vydání Pskovské soudní listiny . Lze se domnívat, že tyto prameny pouze konstatovaly existenci takových aktů, k nimž zjevně došlo mnohem dříve než jejich oficiální normativní konsolidace.

Rozšíření vydírání (úplatkářství) v Rusku bylo tak významné, že podle dekretu Petra I. z 25. srpna 1713 a pozdějších „legalizací“ byl trest smrti určen jako trest pro vyděrače. Zpronevěře se však příliš nezalekla. Pro představu alespoň přibližné míry korupce ruských úředníků stačí připomenout takové historické postavy, jako byli úředníci a úředníci královských řádů předpetrovské éry a úředníci pozdějších období, samotný zlodějský společník Petr I., princ A.D. Menšikova, který byl za Petra popraven za zpronevěru a vydírání sibiřského guvernéra Gagarina, defraudanty a úplatkáře nejvyšší úrovně z nejužšího okruhu posledního ruského císaře.

Velmi kuriózní je v tomto ohledu nóta zaslaná císaři Mikuláši I. „Z vysoce etablovaného výboru k posouzení zákonů o vydírání a ustanovení předběžného závěru o opatřeních k odstranění tohoto zločinu“, pocházející ze srpna 1827. Tento dokument s mimořádnou pečlivostí zkoumá příčiny šíření korupce ve státním aparátu, uvádí klasifikaci forem korupčního chování a navrhuje opatření proti tomuto jevu.

Mezi hlavní důvody patří zejména „vzácnost lidí, kteří jsou skutečně spravedliví“, „sklon k chamtivosti, neustále podrážděni samotnou strukturou života a nebrzdí je žádné skutečné překážky“, nízká úroveň platů úředníků kteří „...neučí žádné prostředky na slušnou údržbu...nedávají sebemenší možnost po uspokojování každodenních životních potřeb věnovat něco výchově dětí, poskytování první pomoci, když jsou přiděleni k službu nebo dokonce dávat malé odměny dcerám, když je provdají.“ To přispívá k tomu, že úředník využívá moc, kterou mu svěřila vláda, „ve prospěch sobeckých zájmů, ve všech možných případech porušuje zákony, které jsou mu svěřeny do péče, jedním slovem je podporováno vydírání“.

Zajímavý je i navrhovaný výčet forem korupčního jednání, zejména úplatkářství. Jsou „různé: dary, sliby, sliby, nabídky služeb od vlastních mecenášů, svádění všeho druhu; hádejte sklony Soudců, hledejte jejich známé a konexe; Pokud se jim nepodaří jednoho z nich osobně uchlácholit, snaží se ho uplatit v příbuzného, ​​přítele, dobrodince. Poznání člověka nám prozrazuje, že v případech, kdy plynou soukromé výhody, je s nimi nerozlučně spojeno větší či menší zneužívání.“

Pokud jde o opatření pro boj s korupcí úřední moci, bylo navrženo na první místo postavit „urychlené zveřejnění úplného systematického souboru zákonů, které by měly pro každou složku státní správy sloužit jako jednotný návod při tvorbě a řešení případů. bez výjimky"; „zrušení zákonů těch, které zjevně přispívají k záměrným průtahům, útlaku a nuceným úplatkům“; „zavedení ve všech složkách státní správy platů, které by trochu odpovídaly existenčním potřebám v hodnosti, ve které někdo slouží, a tím by zabránily zaměstnancům ve snaze svévolně tyto potřeby uspokojovat až do krajnosti vydíráním“ ; „zavedení spravedlivé přiměřenosti trestů“ tak, aby „škoda nebo citlivost trestu převyšovala prospěch získaný trestným činem“ a „citlivost trestu za opakovaný trestný čin převyšovala nejen prospěch získaný trestným činem, ale i všechny výhody“. které lze získat všemi opakovanými trestnými činy u osoby, u které se neřest stala zvykem“; „nejpřísnější, nejen na papíře, ale ve skutečnosti, sledování přesného výkonu nejvyšších dekretů, chránící soudnictví před vlivem vrchních velitelů v různých částech státní správy“; „zavedení transparentnosti do soudního řízení a obecně do správy duchovní služby s vyloučením pouze těch případů, které z toho pro svou zvláštní důležitost vyloučí nejvyšší vláda.

Všechna tato dobrá doporučení však v zásadě zůstala nerealizována a byrokracie se stále více propadala do propasti korupce. Není náhodou, že morálka, která vládla mezi byrokraty, včetně korupčních činů a jejich účastníků, se živě odrážela nejen v historických dokumentech, ale také v dílech velkých ruských spisovatelů N. V. Gogol, M.E. Saltykova-Shchedrina, I.I. Lažečnikovová, A.V. Suchovo-Kobylina, A.P. Čechov a mnoho dalších.

Od starověku existovaly v Rusku tři formy korupce: vyznamenání, platba za služby a sliby Gaukhman L. Korupce a korupční zločin. // Zákonnost. 2006. č. 6.;. Nabídky ve formě cti vyjadřovaly úctu tomu, kdo ji obdržel. Uctivý význam slova „čest“ se projevuje i v ruském zvyku obdarovávat váženou osobu, a zejména vysoké autority, chlebem a solí. Ale již v 17. stol. „čest“ stále více nabývala významu povoleného úplatku. A samozřejmě, úplatkářství v Rusku vzkvétalo na základě rozšířené praxe nabízení „čest“ úředníkům. Sedov P.V. Na slib jako na židli. Z dějin ruských úředníků 7. stol. // Hvězda. 2001. č. 4. S.208.

Další forma darů úředníkům je spojena s náklady na vedení a vyřizování záležitostí. Při určování jejich platů byl zohledněn příjem úředníků ve formě plateb za vedení a zpracování případů: pokud měl řád mnoho případů, z nichž se mohli „živit“, dostávali nižší plat. Praxe „krmení z podnikání“ byla součástí státního systému udržování byrokratů v 17. století.

Třetí formou korupce jsou sliby, tedy platba za příznivé vyřešení případů, za spáchání protiprávního jednání. Nejčastěji byly „sliby“ vyjadřovány v přeplatcích za služby, za vedení a vyřizování případů, a proto byla hranice mezi těmito dvěma formami korupce nejasná a sotva rozlišitelná. Sedov P.V. Dekret. Op. str. 210.

Stačí si připomenout živé obrazy zdegenerovaných sovětských zaměstnanců, které vytvořili V. Majakovskij, I. Ilf a E. Petrov, M. Zoshčenko a další autoři. A to i přesto, že Lenin považoval úplatkářství za jednu z nejnebezpečnějších relikvií a žádal nejpřísnější, někdy „barbarská“, jak sám říkal, opatření v boji proti nim. V dopise členovi předsednictva Lidového komisariátu spravedlnosti Kurskému požadoval: „Je nutné okamžitě, s demonstrativní rychlostí, předložit návrh zákona, který trestá za úplatkářství (vydírání, úplatek, souhrn za úplatek atd.). atd.) by mělo být nejméně deset let vězení a navíc deset let nucených prací.“ Tvrdost opatření v boji proti úplatkářství byla vysvětlována tím, že bolševici to považovali nejen za hanebný a nechutný přežitek staré společnosti, ale také za pokus vykořisťovatelských tříd podkopat základy nového systému. . Jedna ze směrnic RCP(b) přímo poznamenala, že enormní rozšíření úplatkářství, úzce související s obecným nedostatkem kultury většiny obyvatel a ekonomickou zaostalostí země, hrozí zkorumpováním a zničením aparátu dělnický stát Karatuev A.G. Sovětská byrokracie: Systém politicko-ekonomické nadvlády. - Bělgorod, 2003.;.

Přes přísnost zákonných opatření proti úplatkářům se však tento jev nepodařilo vymýtit a nepodařilo se odstranit jeho hlavní příčiny, z nichž mnohé byly nastíněny ve výše zmíněné nótě ruskému císaři Mikuláši I. Ještě za totalitní vláda I. Stalinova viru korupce nebyla vyhlazena, i když je samozřejmě třeba uznat, že model stalinského kvazisocialismu se navenek jevil jako nejméně zkorumpovaný. Neměli bychom však zapomínat, že totalita založená na politickém a ekonomickém teroru se i v jiných zemích navenek jevila jako mírně zkorumpovaná (klasickým příkladem je hitlerovské Německo), což ve skutečnosti nebyla pravda.

V současné době si nejen starší, ale i Rusové středního věku pamatují na masivní fakta vydírání a úplatků za získání veřejného bydlení, za přidělování nedostatkových průmyslových a potravinářských výrobků obchodním podnikům a prodej kupujícím „přes tah“, za přijetí na prestižní univerzity. , na služební cesty do zahraničí a podobně, o čemž svého času hojně informovali lidé a dokonce i tisk. A to přesto, že nominálně bylo úplatkářství trestáno velmi přísně – až do nejvyššího trestu podle trestního práva: trestu smrti.

Závěr o rozšířeném rozšíření korupce na konci éry socialismu si dovolíme vyvodit nejen z materiálů procesů a tisku 70.-80. let, ale také ze studie tohoto problému, kterou provedl jeden z nich v roce 1990 v řadě regionů Ruska a některých svazových republikách tehdy existujícího SSSR. Z jeho výsledků vyplývá, že různé druhy korupčního jednání, včetně trestně postižitelných, a tedy nejnebezpečnějších forem, byly již vlastní téměř všem svazovým, republikovým, krajským a regionálním státním a stranickým orgánům, nemluvě o místních. Nejvíce byly v tomto ohledu postiženy struktury, které poskytovaly finanční a logistickou podporu podnikatelským subjektům, zahraniční ekonomické vztahy, organizování a kontrola sfér distribuce zboží a sociální podpory obyvatelstva. Navíc, pokud již nebylo možné o těchto jevech mlčet, byly prezentovány jako určité náklady na fungování orgánů státní správy nebo jednotlivé skutečnosti, které nevyplývaly ze stávajícího systému.

To vše vytvořilo velmi příznivé podmínky pro další zavádění korupce do public relations při liberalizaci ekonomických a společensko-politických poměrů v zemi na přelomu 90. let. A v konečném důsledku to vedlo k tomu, že v posledních letech se i při trvající trestní odpovědnosti začaly úplatky brát v podstatě otevřeně. Výsledky studie provedené již v letech 1999-2000 ukazují zejména, že při relativně stabilním celkovém počtu osob odsouzených za úplatkářství za posledních 12-15 let lze dnes přivést pouze jednoho ze dvou až dvou a půl tisíce spravedlnosti za tento čin osob, které tento trestný čin spáchaly (tedy více než dvacetkrát méně než na přelomu 80. a 90. let). To v podstatě, ne-li formálně, pak prakticky dekriminalizovalo úplatkářství jako druh trestného činu. Zajímavé je, že z dnes odsouzených za úplatkářství je až polovina zástupců orgánů činných v trestním řízení, což svědčí o vysoké míře korupce těch, s nimiž by teoreticky úřady a obyvatelstvo měly počítat jako s hlavní oporou v boji proti pachatelům. .

Dnes Rusko získalo trvalý obraz kleptokratického a hluboce zkorumpovaného státu nejen v zemi, ale i v zahraničí. Existuje jakýsi rating vládní korupce, ve kterém Rusko zaujímá velmi nezáviděníhodnou pozici v první desítce nejvíce znevýhodněných zemí světa, společně s Venezuelou, Kamerunem, Indií, Indonésií, Sýrií, Keňou a některými dalšími zeměmi, s nimiž je úctyhodná politikům a obchodním partnerům se doporučuje, aby se zbytečně nepletli.

Zároveň je jedním z nejnegativnějších rysů moderního vývoje korupce v Rusku to, že je dnes společností méně vnímána a odsuzována, k čemuž do značné míry přispěly mezery v právním vzdělání obyvatelstva, jakož i snahy některých politiků a vysokých úředníků legitimizovat příslušný vztah jako integrální součást společnosti.prvek veřejné služby. Bohužel tisk a televize tento trend nemohou zvrátit. Vyhrocenost vnímání materiálů o korupci ve společnosti se stále více vytrácí a vlivná síla ve smyslu vytváření atmosféry netolerance vůči korupci jako společenskému fenoménu den ode dne slábne. Vznikl na ní jakýsi syndrom závislosti, který se stal natolik výrazným, že obrovskou část společnosti příliš nedráždí nejen korupce jednotlivých vládních činitelů, ale dokonce ani to, že pověst prvního prezidenta Ruska a jeho nejbližší spolupracovníci byli vyslýcháni pro podezření z účasti v prostředí korupčních vztahů. Značná část občanů obecně vnímá zprávy a odhalení korupce jako pokusy některých ruských politiků očernit své oponenty a získat další body při postupu do určitých funkcí.

Není žádným tajemstvím, že korupční vztahy dnes fungují jako spojovací článek mezi vládními úřady a zločineckými skupinami, včetně organizovaných. Je velmi příznačné, že na přelomu 90. let byl tento trend již zcela zřetelně patrný a korupční propojení kriminálních kruhů s vládními činiteli na různých úrovních v tomto období do značné míry předurčilo následný aktivní vznik a rozvoj organizovaného zločinu v Rusku. Podle odborníků je dnes jedna třetina až polovina příjmů získaných v důsledku trestné činnosti v Rusku vynakládána na vytváření a posilování pozice organizátorů a aktivních účastníků zločineckých komunit v zákonodárných a výkonných orgánech, soudních a donucovacích orgánech. systémy.

Shrneme-li řečené, můžeme konstatovat, že korupce má své kořeny velmi daleko, problém tu byl vždy, ale nyní se začal projevovat v děsivějších podobách, bez prodlení je nutné zaměřit úsilí na omezení rozsahu její projevy, snížení míry jejího ovlivnění, minimalizace škodlivých následků, aby ji v konečném důsledku snížil na přijatelnou společensky únosnou míru.

Otázka boje proti korupci je jednou z věčných otázek státní organizace.

Stát vnímá korupci jako systémový jev a vytváří a realizuje komplexní opatření k jejímu potírání. Od roku 2008 byla vytvořena Prezidentská protikorupční rada, byly vypracovány a schváleny Národní protikorupční plány, balíček protikorupčních zákonů a řada dekretů prezidenta Ruské federace, které rozšiřují kontrolu nad činností. státních a obecních zaměstnanců a šéfů státních podniků. Federální zákon č. 273-FZ ze dne 25. prosince 2008 „O boji proti korupci“ stanovil základní principy a základy boje proti korupci.

Důležitou roli v boji proti korupci hrají konkrétní opatření, která dokážou omezit korupci ve státě a společnosti, identifikovat a trestat osoby, které se do ní zapojují. Jednoduchým a vcelku účinným opatřením je povinné každoroční podávání zpráv úředníků (úředníků výkonných orgánů a náměstků příslušných stupňů) o příjmech a majetkových poměrech. Prohlášení o příjmech těchto osob (ale i jejich dětí a manželů) jsou veřejně přístupná na internetu, pokryta oficiálními médii a kontrolována kontrolními a dozorovými orgány.

Většina výkonných orgánů si vytvořila vlastní bezpečnostní služby, jejichž účelem je potlačovat korupční aktivity zaměstnanců výkonných orgánů a jejich územních orgánů v ustavujících subjektech Ruské federace.

Bez ohledu na to, jak aktivní je role státu v přijímání opatření v boji proti korupci, neobejde se v tomto boji bez pomoci řadových občanů.

Každý ruský občan musí a je povinen žít a pracovat podle zákona. Abychom se vyhnuli korupci, je nutné pevně znát svá práva, umět je hájit a mít silné morální postavení, které popírá používání korupčních metod v soukromém, veřejném i profesním životě.

CO JE KORUPCE?

Je důležité jasně porozumět podstatě tohoto jevu a umět jej odlišit od jiných přestupků.

Ale jak potom můžeme určit, co je korupce a co není? Dnes existuje jasná definice pojmu „korupce“ stanovená zákonem.

Definice pojmu „korupce“ je uvedena ve federálním zákoně ze dne 25. prosince 2008 č. 273-FZ „O boji proti korupci“.

Za korupci se považuje zneužití úředního postavení, poskytnutí úplatku, přijetí úplatku, zneužití pravomoci, obchodní úplatek nebo jiné nezákonné využití služebního postavení jednotlivcem v rozporu s oprávněnými zájmy společnosti a státu za účelem získání výhod. ve formě peněz, cenností, jiného majetku nebo služeb majetkové povahy apod. vlastnických práv pro sebe nebo pro třetí osoby, nebo nezákonné poskytování takových výhod určené osobě jinými fyzickými osobami, jakož i páchání těchto jedná jménem nebo v zájmu právnické osoby.

Pokud se člověk podílí na nezákonném využívání svého nebo cizího služebního postavení za účelem získání materiálních či nemateriálních výhod, stává se součástí korupčního systému.

Bohužel pro velkou skupinu lidí není poskytování malých úplatků za řešení každodenních problémů v rozporu s jejich vlastním pohledem na svět nebo morálními omezeními.

Korupční činy zahrnují tyto trestné činy: zneužití úředního postavení (čl. 285 a 286 Trestního zákoníku Ruské federace, dále jen Trestní zákoník Ruské federace), poskytování úplatku (článek 291 Trestního zákoníku Ruské federace). Ruská federace), přijímání úplatku (článek 290 Trestního zákoníku Ruské federace), zneužití pravomoci (článek 201 Trestního zákoníku Ruské federace) RF), obchodní úplatkářství (článek 204 Trestního zákoníku Ruské federace federace), jakož i další činy, které spadají pod pojem „korupce“ uvedený výše.

PODSTATA KORUPCE

Korupce se ve společnosti neobjeví přes noc. Podstata korupce se projevuje v těch společenských jevech, se kterými je hluboce propojena. Patří mezi ně právní nihilismus a nedostatečná právní gramotnost občanů, nízké občanské postavení občanů.

Zde jsou některé zdroje korupce: neefektivní a nespravedlivé rozdělování a vydávání hmotných a nehmotných statků, pokles výkonnosti státních a obecních orgánů, zpomalení ekonomického růstu, pokles důvěry ve vládu a další.

ÚČASTNÍCI KORUPCE

Do korupčního procesu jsou vždy zapojeny dvě strany: úplatkář a ten, kdo úplatek přijímá.

Poskytovatel úplatku- osoba, která poskytuje příjemci úplatku nějakou výhodu výměnou za možnost využít své pravomoci pro vlastní účely. Přínosem mohou být peníze, hmotný majetek, služby, výhody atp. V tomto případě je předpokladem, že úplatkář má manažerské nebo administrativní funkce.

Příjemce úplatku může zde být úředník, zaměstnanec soukromé firmy, státní a obecní zaměstnanec, který vykonává své pravomoci za úplatu pro určitou osobu (okruh osob). Lze od něj očekávat výkon, stejně jako neplnění jeho povinností, předávání informací atp. Zároveň může plnit požadavky samostatně nebo napomáhat plnění požadavků jiným, s využitím svého postavení, vlivu a moci.

I bez provedení hloubkové socioekonomické studie je zřejmá řada objektivních důvodů existence korupce u nás.

V současné době je mezi obyvatelstvem poměrně velká skupina občanů, kteří korupci považují za samozřejmost.

Osoba, která dává nebo přijímá úplatek, dostává okamžité výhody. Úplatkář či úplatkář zpravidla nepřemýšlí o tom, jaké následky to pro něj může mít.

Dříve nebo později vyvstane otázka o zákonnosti přijatých opatření, zákonnosti obdržených příjmů.

Mnoho lidí si ani nemyslí, že právě jejich činy jim brání v účinném boji proti korupci. Co je důvodem tak pasivního přístupu občanů ke korupční situaci v zemi a k ​​jejich osobnímu osudu? Mezi důvody korupčního chování patří:

Tolerance obyvatelstva k projevům korupce;

Žádné obavy ze ztráty získané výhody v budoucnu při kontrole důvodů pro její získání;

Přítomnost oficiální volby chování, když může vyřešit problém, který je mu kladen, jak pozitivně, tak negativně;

Psychická nejistota občana při rozhovoru s úředníkem;

Neznalost občana jeho práv, jakož i práv a povinností úředníka nebo osoby vykonávající řídící funkce v obchodní nebo jiné organizaci;

Nedostatek řádné kontroly ze strany vedení nad chováním úředníka.

FORMY KORUPCE

Úplatek

Hlavním aktem korupce je přijímání a dávání úplatku. Úplatkem nejsou jen peníze, ale i další hmotné i nehmotné hodnoty. Předmětem úplatku jsou také služby, dávky, sociální dávky pobírané za výkon nebo nevykonávání pravomocí úředníka.

Úplatkářství je převod a příjem hmotného majetku, a to jak pro obecnou záštitu, tak pro pomoc ve službě. Generální patronát ve službě může zahrnovat zejména jednání související s nezaslouženým povzbuzováním, mimořádným neodůvodněným povýšením a spácháním jiných jednání, které nejsou způsobeny nutností. Schválení ve službě by mělo zahrnovat například selhání úředníka přijmout opatření za opomenutí nebo porušení úředních činností úplatkáře nebo osob, které zastupuje, nebo nečestnou reakci na jeho nezákonné jednání.

Zneužití moci

Zneužití je zneužití služebního postavení ze strany zkorumpovaného úředníka v rozporu se zájmy služby (organizace), nebo zjevně nad rámec jeho pravomocí, pokud se takového jednání (nečinnosti) dopustil ze sobeckého nebo jiného osobního zájmu a znamenají závažné porušení práv a oprávněných zájmů společnosti.

Úředník nebo osoba vykonávající řídící funkce v obchodní nebo jiné organizaci v takových případech jedná v mezích svých pravomocí z formálních důvodů nebo jde nad rámec svých pravomocí. To se často děje v rozporu se zájmy služby a organizace.

Komerční úplatkářství

Ve svých rysech se podobá prvkům trestných činů, jako je poskytování úplatku a přijímání úplatku komerční úplatkářství, což je také zahrnuto pod pojem „korupce“.

Rozdíl mezi těmito trestnými činy je v tom, že při obchodním úplatkářství dochází k přijímání hmotného majetku, jakož i k nezákonnému využívání služeb majetkové povahy k jednání (nečinnosti) v zájmu dárce (poskytovatele). osobou vykonávající manažerské funkce v obchodní nebo jiné organizaci.

Stejně jako u úplatkářství, i v případě obchodního úplatkářství stanoví Trestní zákoník Ruské federace trestní odpovědnost (až odnětí svobody až na 5 let) jak podplácené osoby, tak podplácející osoby.

Na rozdíl od úplatku však trestní odpovědnost podléhá pouze obchodní úplatkářství, které je spácháno dohodou, bez ohledu na to, kdy byl úplatek převeden.

Úplatek a dar

Důležité upřesnění: je rozdíl mezi úplatkem-odměnou a darem. Pokud máte známého, který je úředníkem a chcete ho obdarovat, měli byste vědět, že zaměstnanec státního a řídícího orgánu má v souvislosti s výkonem služebních povinností zakázáno přijímat odměny od fyzických a právnických osob. : dary, hotovostní platby, půjčky, jakékoli majetkové služby, platby za zábavu, rekreaci, náklady na dopravu atd. Dary přijaté zaměstnanci v souvislosti s protokolárními akcemi, služebními cestami a jinými oficiálními událostmi jsou uznány jako federální majetek nebo majetek zakládajícího subjektu Ruské federace a musí být převedeny na státního zaměstnance podle zákona na státní orgán, ve kterém on slouží. Článek 575 občanského zákoníku Ruské federace však umožňuje státním a obecním zaměstnancům dary v hodnotě nejvýše tří tisíc rublů.

ODPOVĚDNOST ZA KORUPCI

Je třeba věnovat pozornost skutečnosti, že trestní zákoník Ruské federace stanoví trestní odpovědnost až odnětí svobody na 8 až 15 let za přijetí úplatku a od 7 do 12 let za poskytnutí úplatku.

To znamená, že před zákonem je odpovědný nejen ten, kdo úplatek přijímá, ale i ten, kdo úplatek dává, nebo v jehož zastoupení je úplatek příjemci úplatku předán. Pokud je úplatek předán přes prostředníka, pak je i on trestně odpovědný za spoluúčast na poskytnutí úplatku.

Podplácení je založeno na dvou typech trestných činů: přijímání úplatku (článek 290 trestního zákoníku Ruské federace) a poskytování úplatku (článek 291 trestního zákoníku Ruské federace). Blízké k nim jsou takové trestné činy jako obchodní úplatkářství (článek 204 trestního zákoníku Ruské federace), zneužití pravomoci úřední osoby (článek 285 trestního zákoníku Ruské federace) a zneužití pravomoci (článek 201 trestního zákoníku). Ruské federace).

K corpus delicti (uplácení) dojde bez ohledu na to, kdy byl úplatek přijat – před nebo po provedení příslušných úkonů, a také bez ohledu na to, zda došlo k předběžné dohodě mezi úplatkářem a příjemcem úplatku.

Poskytování úplatku (převádění hmotného majetku na úředníka osobně nebo prostřednictvím zprostředkovatele) je trestným činem, jehož cílem je přimět úředníka k legálnímu nebo úmyslně protiprávnímu jednání (nečinnosti) ve prospěch dárce: získat pro něj výhody, všeobecnou záštitu nebo za shovívavost ve službě (článek 291 trestního zákoníku Ruské federace).

Poskytování úplatku za nepřítomnosti okolností přitěžujících odpovědnost je trestné pokutu ve výši 15 až 30násobku výše úplatku nebo nucené práce po dobu až tří let, nebo odnětí svobodyna dobu až dvou let s pokutou ve výši desetinásobku výše úplatku.

Dát úplatek lze provést pomocí zprostředkovatel. Zprostředkování při poskytování úplatku je považováno za spáchání jednání směřujícího k: přímému převodu předmětu úplatku jménem poskytovatele úplatku. Odpovědnost zprostředkovatele při podplácení nastává bez ohledu na to, zda za to zprostředkovatel od úplatkáře (úplatkáře) odměnu obdržel, nebo ji nedostal.

Pokud je úplatek převeden na úředníka prostřednictvím zprostředkovatele, pak takový zprostředkovatel nese odpovědnost za napomáhání a navádění v dávání úplatku.

Je třeba mít na paměti, že osoba, která dala úplatek, je osvobozena od trestní odpovědnosti, pokud:

a) vymáhání úplatku úředníkem;

b) pokud osoba aktivně přispěla k odhalování a vyšetřování trestného činu;

c) jestliže se osoba po spáchání trestného činu dobrovolně přihlásila k poskytnutí úplatku orgánu, který má právo zahájit trestní stíhání.

Je potřeba to vědět brát úplatek- jeden ze společensky nejnebezpečnějších úředních trestných činů, zejména je-li spáchán ve velkém nebo zvlášť velkém rozsahu skupinou osob předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou vymáhající úplatek.

Okolnosti přitěžující trestní odpovědnost za přijetí úplatku jsou:

Přijetí úplatku úředníkem za protiprávní jednání(nečinnost);

Přijetí úplatku osobou, která drží veřejná kancelář Ruská federace nebo vládní funkce ustavujícího subjektu Ruské federace, jakož i vedoucí orgánu místní samosprávy;

Přijetí úplatku skupinou osob na základě předchozího spiknutí nebo organizovanou skupinou (2 nebo více osob);

Vymáhání úplatku;

Přijímání úplatku ve velkém nebo zvláště velkém rozsahu (za velkou částku se považuje peněžní částka, hodnota cenných papírů, jiný majetek nebo majetkové výhody přesahující 150 tisíc rublů a zvláště velká částka – přesahující 1 milion rublů).

Nejmírnějším trestem za úplatek je pokuta a nejpřísnějším trestem odnětí svobody na dobu určitou od 8 do 15 let. Za přijetí úplatku je navíc člověk zbaven práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti po dobu až tří let.

Pokus získat pomocí úplatku výhody, výhody nebo se vyhnout potížím má za následek trestní stíhání a trest.

JAK PORAŽIT KORUPCI

Boj proti korupci by se měl projevit především neochotou občanů podílet se na korupčních vztazích.

Proto, abychom se nestali obětí korupce a také se sami nevydali cestou porušování zákona, je nutné mít jasné představy o tom, jak proti korupci bojovat.

JAK SE CHOVAT?

Zkusme přijít na to, co může občan udělat sám, aby se nestal účastníkem korupčního trestného činu.

Před kontaktováním státních, obecních orgánů a institucí, případně komerčních či jiných organizací doporučujeme prostudovat regulační rámec, na jehož základě konkrétní orgán, instituce či organizace působí. Znalost zákonů totiž pomůže pochopit, kdy úředník začne zneužívat svého postavení nebo vymáhat úplatek za úkony, které musí kvůli služebním povinnostem vykonat.

Ve vztahu ke státním a obecním orgánům a institucím to lze provést bez větších potíží. V zájmu informační transparentnosti činnosti státní správy a pomoci běžným občanům samostatně bojovat s korupcí jsou všechny orgány státní správy a samosprávy povinny zveřejňovat předpisy upravující jejich činnost na svých oficiálních webových stránkách na internetu. Před kontaktováním konkrétního orgánu státní správy či samosprávy proto doporučujeme prostudovat si informace o činnosti tohoto orgánu dostupné např. na webových stránkách na internetu.

Na webových stránkách jsou uvedeny obecné informace o mnoha vládních službách www. gosuslugi. ru.

U komerčních a jiných organizací je situace složitější. Zákonodárce ve vztahu k těmto organizacím nemůže přijmout obdobná opatření k transparentnosti informací, která učinil ve vztahu ke státním a obecním orgánům a institucím. Nelze však předpokládat, že činnost obchodních a jiných organizací není nijak regulována.

Tyto organizace se musí řídit zákony, které upravují oblast činnosti, ve které organizace působí. Pokud se tedy chystáte kontaktovat organizaci, která se zabývá obchodem, poskytováním služeb nebo výkonem práce, pak je vhodné nejprve prostudovat zákon Ruské federace ze dne 7. února 1992 č. 2300-1 „O Ochrana práv spotřebitelů“. Je třeba také připomenout, že tento zákon, stejně jako řada dalších dokumentů vztahujících se k činnosti této organizace, musí být umístěn na prodejní ploše, na speciálním stojanu.

Pokud se chcete obrátit na organizaci poskytující lékařské služby, musíte kromě zákona „O ochraně práv spotřebitele“ vědět, jaké lékařské služby jste povinni poskytovat bezplatně v rámci svého povinného zdravotního pojištění. , jakož i dobrovolné zdravotní pojištění, pokud je k dispozici. Dále je vhodné seznámit se s předpisy, které upravují poskytování zdravotních služeb. Například federální zákon ze dne 29. listopadu 2010 č. 326-FZ „O povinném zdravotním pojištění v Ruské federaci“, Nařízení vlády Ruské federace ze dne 22. října 2012 č. 1074 „O programu státních záruk bezplatné poskytování lékařské péče občanům Ruské federace na rok 2013 a plánovací období 2014 a 2015.

Pokud se ucházíte o zaměstnání, musíte si prostudovat ty části zákoníku práce Ruské federace, které se týkají práv a povinností zaměstnance a zaměstnavatele.

DODATEČNÁ OPATŘENÍ

Může být dobré podniknout další kroky.

Můžete se poradit s právníkem, díky čemuž se budete v rozhovoru cítit jistěji.

Pokud je to možné, podejte své odvolání písemně a předložte jej úřadu úřadu, na který se obracíte. Pokud se obracíte na státní nebo obecní orgán, musíte v souladu s federálním zákonem č. 59-FZ ze dne 2. května 2006 „O postupu při posuzování odvolání občanů Ruské federace“ dostat odpověď do 30 dnů. ode dne vaší přihlášky.

Pokud jste se stali obětí zneužití svého úředního postavení a pravomocí úředníkem nebo osobou vykonávající manažerské funkce v obchodní či jiné organizaci, pak by algoritmus vašeho jednání měl být naprosto stejný jako při vymáhání úplatku nebo obchodního úplatku od vy.

Pokud jste podrobeni jakékoli kontrole ze strany státních a obecních úřadů (sepíší protokol o porušení pravidel silničního provozu nebo celního režimu, zastaví vás a vyzve vás k předložení pasu ke kontrole apod.), pak za účelem sebeobrany před zneužitím úředního postavení ze strany úředníků byste měli:

Zkontrolujte autoritu úředníka pohledem na jeho oficiální ID a zapamatujte si nebo zapište jeho celé jméno a pozici (hodnost);

Vyjasněte si důvody pro uplatnění sankcí proti vám, přijetí opatření proti vám nebo vašemu majetku – právní stát, na který úředník odkazuje, zapamatujte si tyto informace nebo si je zapište;

Pokud je proti vám sepsán protokol nebo akt, trvejte na tom, aby úředník vyplnil všechny kolonky, aniž by je nechal prázdné;

Trvejte na tom, aby protokol obsahoval všechny svědky, které považujete za nutné uvést (nebo svědky svědčící);

Trvejte na tom, aby v protokolu byly uvedeny všechny dokumenty, na které jste se při podávání vysvětlení úředníkovi odvolávali. Pokud úředník odmítne převzít uvedené dokumenty, vyžádejte si od něj písemné odmítnutí;

Nepodepisujte protokol ani nejednajte, aniž byste si jej pozorně přečetli;

V případě nesouhlasu s informacemi obsaženými v protokolu nebo aktu to uveďte před připojením podpisu, aby bylo možné napadnout určený protokol nebo akt;

Nikdy nepodepisujte prázdné listy nebo nevyplněné formuláře;

Do řádku protokolu o správním deliktu, ve kterém musíte podepsat, že jsou vám vysvětlena vaše práva a povinnosti, uveďte slovo NE nebo pomlčku, pokud vám je úředník sepisující protokol nevysvětlil nebo vás požádal o přečtěte si je na zadní straně. O svých právech a povinnostech byste neměli číst, měly by vám být vysvětleny;

Trvejte na tom, že vám poskytneme kopii protokolu nebo aktu.

Musíte také vědět, že v souladu s ustanovením čl. 28.5 zákoníku Ruské federace o správních deliktech musí být protokol o správním deliktu sepsán okamžitě po zjištění správního deliktu. Navíc nemusíte prokazovat svou nevinu.

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 č. 5 uvedlo: „Osoba postavená do správní odpovědnosti není povinna prokazovat svou nevinu. Zavinění spácháním správního deliktu zjišťují soudci, orgány, úředníci pověření projednáváním správních deliktů. Neodstranitelné pochybnosti o vině osoby předané do správní odpovědnosti musí být vykládány ve prospěch této osoby.

PŘIPOMÍNKA OBČANOVI, CO DĚLAT, POKUD JSTE ZA ÚPLATEK VYLOUČENI:

Odmítněte dát úplatek.

V případě vymáhání úplatku nebo nemožnosti úplatek odmítnout (například při ohrožení života a zdraví) je nutné toto nahlásit orgánům činným v trestním řízení, při komunikaci s těmito orgány je však třeba dodržovat následující doporučení vyděrač úplatků:

Pozorně poslouchejte a pamatujte si přesně podmínky, které vám byly dány (velikost částek, název zboží a povaha služeb, podmínky a způsoby převodu úplatku atd.);

Zkuste otázku času a místa úplatku odložit na příští rozhovor;

Nepřebírejte v rozhovoru iniciativu, dovolte „úplatkáři“ promluvit, poskytněte vám co nejvíce informací;

Okamžitě kontaktujte policii.

KAM JÍT?

Jsou možné následující možnosti:

Odvolání proti protiprávnímu jednání v rámci stávajících správních řízení - podání stížnosti přímým nadřízeným nebo stížnost nadřízeným orgánům.

Stížnost regulačním orgánům (v rámci spotřebitelských vztahů to mohou být územní pracoviště Rospotrebnadzor, Federální antimonopolní služba; v rámci vztahů s organizacemi bydlení a komunálních služeb - bytové výbory a inspekce bydlení) nebo státní zastupitelství. Pozor: obvinění by neměla být neopodstatněná, stížnost musí obsahovat konkrétní informace a skutečnosti.

Skutečnost vydírání musíte také nahlásit orgánům činným v trestním řízení nebo svým vlastním bezpečnostním útvarům, které například spadají pod ministerstvo vnitra (ministerstvo vnitra Ruska) a Federální bezpečnostní službu (FSB Ruska). Ústní zprávy a písemná prohlášení o trestných činech jsou orgány činnými v trestním řízení přijímány nepřetržitě, bez ohledu na místo a čas činu.

Můžete se obrátit na přijímací kancelář státního zastupitelství, služební stanici Ministerstva vnitra Ruska, FSB Ruska, celní úřad nebo úřad pro kontrolu drog. Jste povinni si zprávu vyslechnout a přijmout ji, ať už ústně nebo písemně. V takovém případě byste měli zjistit jméno, pozici a pracovní telefonní číslo zaměstnance, který zprávu obdržel.

Nejlepší reportáže na vědecké studentské konferenci
„Společenská odpovědnost státu, podnikání a občanské společnosti“
Univerzita MGIMO, 5. prosince 2008

„Jejich ruce jsou obráceny, aby věděly, jak dělat zlo;
šéf požaduje dárky a soudce soudí za úplatky,
a šlechtici vyjadřují zlé touhy
jejich duše a převrátit věc“
Kniha proroka Micheáše 7:3

Od pradávna jsou moc a korupce neoddělitelné. V průběhu historie paralelně s vývojem státu docházelo k vývoji korupce. Jestliže na úsvitu formování státnosti byla platba knězi, vůdci nebo vojevůdci za osobní vyhledání jejich pomoci považována za univerzální normu, pak později, jak se státní aparát stal složitějším, začali profesionální úředníci oficiálně dostávat pouze fixní příjem – což znamenalo přechod úplatků do stínové ekonomiky.

První zmínky o korupci (a tedy i boji proti ní) lze připsat druhé polovině 24. století. před naším letopočtem př. n. l., kdy Urukagina, král starověkého sumerského města Lagaš na území moderního Iráku, reformoval vládu, aby zastavil četné zneužívání svých úředníků a soudců. Boj s korupcí ve starověkém světě však většinou nepřinášel kýžené výsledky, zvláště u východních despotismů. Podle autora starověkého indického pojednání „Arthashastra“ „je snazší uhodnout cestu ptáků na obloze než triky mazaných úředníků“. Korupce dosáhla svého vrcholu v době úpadku starověku v Římské říši – a stala se jedním z důvodů jejího kolapsu. Samotné slovo „korupce“ je latinského původu – corrumpere znamená „kazit, zkazit, poškodit“.

Svět se měnil a s ním i rozsah korupce. Globalizace a rozvoj světové ekonomiky umožnily, aby se korupce dostala na mezinárodní úroveň a stala se jedním z nejrozšířenějších a nejnebezpečnějších jevů naší doby. Korupce je jedním z největších problémů dnešního světa: podle Daniela Kaufmanna, ředitele globálních programů Institutu Světové banky, úplatky v roce 2007 dosahovaly více než bilionu dolarů – více než 2 % celosvětového HDP. Co je korupce, jaké jsou její příčiny a dopady na stát, společnost a ekonomiku a zda je možné s ní úspěšně bojovat v 21. století – o tom všem bude řeč v tomto díle.

1. Pojem korupce

Podle Transparency International je korupce zneužitím svěřené moci pro soukromé zájmy. Federální zákon Ruské federace „O boji proti korupci“ uvádí nejjasnější definici: „zneužití úředního postavení, poskytnutí úplatku, přijetí úplatku, zneužití pravomoci, obchodní úplatek nebo jiné nezákonné použití svého úředního postavení jednotlivcem v rozporu s oprávněné zájmy společnosti a státu za účelem získání výhod“ .

Organizace spojených národů pohlíží na korupci jako na „složitý sociální, kulturní a ekonomický fenomén ovlivňující všechny země“, aniž by poskytla podrobnější vysvětlení tohoto termínu. Je pozoruhodné, že ani text Úmluvy Organizace spojených národů proti korupci (UNCAC) neobsahuje definici toho, proti čemu jsou zúčastněné země vyzývány. To je však vysvětlováno tím, že fenomén korupce je příliš komplexní a mnohostranný na to, aby jej bylo možné komplexně a zároveň dostatečně podrobně definovat. Ucelenější a přesnější obrázek o korupci lze podle autora získat klasifikací všech korupčních jevů podle různých kritérií. Kritéria mohou být formulována ve formě otázek – kdo, jak, proč a jak často?

První kritérium- druh činnosti korupčního úředníka (schéma 1 - SZO).

Schéma 1. Typologie korupčních vztahů podle druhu činnosti korupčního úředníka

Druhé kritérium— formy korupčních vztahů ( jak a proč):

• podplácení, uplácení, získávání nelegálních příjmů (vydírání, provize);
• krádeže a privatizace veřejných zdrojů a fondů;
• zpronevěra (padělání, padělání, falšování, krádež; zpronevěra peněz, majetku podvodem), zneužití při nakládání s veřejnými prostředky, zpronevěra;
• nepotismus nebo nepotismus, zvýhodňování (jmenování příbuzných a přátel na posty a pozice);
• prosazování osobních zájmů, tajné dohody (poskytování preferencí jednotlivcům, střet zájmů);
• přijímání dárků k urychlení řešení problémů;
• ochrana a krytí („ochrana ochrany“, křivá přísaha);
• zneužití moci (zastrašování nebo mučení);
• manipulace s regulací (zmanipulování voleb, rozhodování ve prospěch jedné skupiny nebo osoby);
• volební nesrovnalosti (kupování hlasů, volební podvody);
• rent-seeking je vydírání (státní zaměstnanci nezákonně stanovují poplatky za služby nebo uměle vytvářejí deficity);
• klientelismus a mecenášství (politici poskytují materiální služby výměnou za podporu občanů);
• nelegální příspěvky na volební kampaně (převod darů za účelem ovlivnění obsahu politik).

Třetí kritérium- jak často dochází ke korupci (obrázek 2 - jak často)

Schéma 2. Typologie korupčních vztahů podle stupně prevalence

Po pochopení podstaty korupčních vztahů stručně nastíníme přístupy k interpretaci těchto jevů (tab. 1). Tyto koncepty však nejsou alternativní, ale doplňkové.

Tabulka 1. Různé přístupy k výkladu pojmu korupce

Pojem
Racionální přístup (ekonomika kriminality)	Jednotlivec zváží všechny náklady a přínosy svých trestných činů a racionálně se rozhodne spáchat trestný čin, pokud je očekávaná užitečnost takového jednání vyšší, než kdyby zůstal čestný a vynaložil svůj čas a prostředky jiným způsobem.
Teorie chování vyhledávajícího rentu	Ekonomická renta je platba za zdroje převyšující maximální hodnotu oportunitních nákladů za nemonopolní využití těchto zdrojů. Rent-seeking chování je úsilí zaměřené na realizaci vládních zásahů do tržního rozdělování zdrojů s cílem přivlastnit si takto uměle vytvořený příjem ve formě nájemného. Korupce je chápána jako forma ilegální chování při hledání renty
Institucionální přístup	Korupce je smluvní interakce mezi ekonomickými subjekty s cílem zneužít postavení pro soukromé výhody.
Model hlavního agenta	Korupce existuje kvůli asymetrickým informacím a vysokým nákladům na sledování činnosti agenta-úředníka
Teorie oportunistického chování	Korupce je zvláštní případ oportunistického chování
Klasický liberalismus	Korupce jako selhání státu a jako selhání trhu, jako „sociální antidobro“, které poškozuje všechny členy společnosti (negativní externality).

Zdroj: Bondarenko I. A., Korupce: ekonomická analýza na regionální úrovni.

Petrohrad, „Petropolis“, 2001, s.23-45

Jsme tedy přesvědčeni, že korupce je skutečně komplexní politický, ekonomický, sociální a etický fenomén. Když pochopíte, co je korupce, můžete prozkoumat důvody jejího výskytu – čemuž je věnována další část.

2.Příčiny korupce

„Kořeny tohoto fenoménu [korupce] leží v
že významná část populace
Dodržování zákonů ho prostě nezajímá."
ANO. Medveděv, prezident Ruské federace

Autor si dovolí nesouhlasit s názorem hlavy státu. Nerespektování zákona je pouze jedním z faktorů určujících vývoj korupce v zemi. Důvodů je mnoho – a my se pokusíme zvážit ty hlavní i vedlejší. Jaké jsou tedy kořeny korupce?

Někteří badatelé dávají na tuto otázku lakonickou a vtipnou odpověď. Jedním z prvních, kdo to udělal, byl profesor Robert Klitgaard, tvůrce slavného „korupčního vzorce“

K = M + P - O,

kde K je korupce, M je moc monopolů, P je libovůle rozhodování, O je odpovědnost.

Jinými slovy, korupce je určena stupněm monopolu

pravomoc a právo činit svévolná rozhodnutí svěřená vládním úředníkům, jakož i rozsah jejich odpovědnosti za jejich činy.

Další, neméně zajímavý model korupce vypadá takto:

kde já jsem země, t je rok.

Podobný vzorec se používá pro výpočet indexů, jako je CPI (Corruption Perception Index) v Transparency International nebo WGI (Worldwide Governance Indicators) ve Světové bance.

Pojďme analyzovat vzorec:

1) Za prvé, čím vyšší úroveň ekonomický blahobyt(HDP na hlavu), čím méně jsou úředníci nakloněni k nelegálním metodám výdělku, tím přísnější jsou protikorupční opatření a silnější občanská společnost.

2) Za druhé, tím rozvinutější demokracie, čím větší je riziko, že úředník přijde o svou pozici, a tím větší jsou příležitosti pro protikorupční agentury.

3) Za třetí, rozvoj soudní systém také brání rozšiřování korupčních procesů.

4) Za čtvrté, větší a složitější byrokracie, tím více příležitostí pro korupci se otevírá. Centralizace státu hraje důležitou roli: v nejpřísněji centralizovaných říších dosáhla korupce nepředstavitelných rozměrů, jako v římské a byzantské říši. Na druhou stranu ne všichni odborníci se přiklánějí k tomu, aby decentralizaci považovali za záruku nízké míry korupce.

5) Za páté, i když to výzkumníci donedávna zanedbávali historické faktory, autor považuje za nutné zvážit tuto skupinu důvodů. Například ve „starých“ státech byly korupční mechanismy zavedeny mnohaletou praxí a jsou do značné míry sociokulturním fenoménem – jako například v Ruské říši. Na druhou stranu v „mladých státech“ rozsáhlá privatizace a nerozvinuté státní mechanismy poskytují téměř neomezené možnosti pro korupci – a nejlépe to ilustruje nejen Ruská federace, ale také téměř všechny země bývalého socialistického tábora.

6) Role geografické faktory(v kombinaci s faktorem centralizace moci) lze názorně ilustrovat na stejné římské říši. Obrovská velikost země s sebou nevyhnutelně nese potíže při řízení a kontrole činnosti místních úředníků (vzpomeňte na komedii „Generální inspektor“ od N. V. Gogola). Státní kontrola nad přírodními zdroji (které jsou rovněž považovány za geografické faktory) navíc úředníkům otevírá jednu z nejvýnosnějších oblastí korupce, a to jak ve formě vydírání, tak úplatků.

Samostatně bych chtěl poznamenat, že fenomén ruského „reakce“ je založen na historických a geografických faktorech, což znovu zdůrazňuje potřebu vzít je v úvahu při analýze příčin korupce.

Abstrahujeme-li od výše uvedeného modelu, můžeme podmíněně rozdělit všechny příčiny korupce do šesti velkých skupin (tabulka 2):

Tabulka 2. Korupční faktory

Skupina faktorů	Faktory
Základní	Nedokonalosti ekonomických institucí a hospodářské politiky; nedokonalost systému politického rozhodování, nerozvinutá konkurence, nadměrné vládní zásahy do ekonomiky, monopolizace některých sektorů ekonomiky, státní kontrola nad zdrojovou základnou, nízká úroveň rozvoje občanské společnosti, neefektivnost soudního systému,
Právní	Slabost práva, chybějící jasný legislativní rámec a příliš časté změny ekonomické legislativy, nedodržování mezinárodního práva, nepřiměřené postihy za korupční transakce, možnost ovlivňování soudních rozhodnutí, přítomnost pravidel umožňujících subjektivní výklad předpisů
Organizační a ekonomické	Slabost systému kontroly rozdělování státních (zejména přírodních) zdrojů, potíže se správou velkého území, těžkopádný a neefektivní byrokratický aparát, relativně nízké mzdy zaměstnanců, diskriminace v přístupu k infrastrukturním sítím, přísný obchodní protekcionismus ( tarifní a netarifní překážky), jiné formy diskriminace
Informace	Neprůhlednost státního mechanismu, informační asymetrie, nedostatek skutečné svobody slova a tisku, přítomnost offshore zón, nedostatek výzkumu problému korupce
Sociální	Klanové struktury, tradice nepotismu, zneužívání „přátelství“, kamarádství, tradice „dávat“ dary a úplatky, nízká úroveň gramotnosti a vzdělání
Kulturně-historický	Stávající systém norem byrokratického chování; masová kultura, která vytváří shovívavý postoj ke korupci; rysy historického vývoje; dávat malý význam pojmům čestnost a čest

Zdroje: V.M. Polterovich „Factors of Corruption“, M. 1998; G. Brodman a F. Ricanatini „Kořeny korupce. Záleží na tržních institucích?“, Světová banka, 2008; B. Begovič « Korupce: pojmy, druhy, příčiny a důsledky“, CADAL, 2005 atd.

„Korupce, stejně jako rakovina, brání
vývoj ekonomiky"
James Wolfensohn
Prezident Světové banky v letech 1995-2005.

Negativní účinky dopady korupce na různé sféry společnosti jsou seskupeny v tabulce 3.

Tabulka 3. Důsledky korupce

Politická sféra	Ekonomická sféra	Sociální sféra
Nemožnost implementace demokratických principů	Neefektivní rozdělování a vynakládání veřejných prostředků a zdrojů	Rostoucí sociální nerovnost, chudoba
Přesun politických cílů od národního rozvoje k zajištění vlády oligarchických skupin	Vysoké časové a materiálové náklady při podnikání; Rostoucí finanční a obchodní rizika	Neschopnost úřadů řešit sociální problémy kvůli „provizím“ na úkor rozpočtového sektoru
Porušení právního státu	Hledání pronájmu na úkor výroby materiálu	Vzestup organizovaného zločinu
Neefektivnost politických a soudních institucí	Zkreslení ceny (zvýšení)	Beztrestnost pro zločince
Snížená důvěra ve vládu, její odcizení společnosti	Snížení konkurence na úkor hospodářského rozvoje	Vzestup mafiánských skupin
Pokles prestiže země	Růst stínové ekonomiky, daňové ztráty	Diskreditace zákona v očích veřejnosti
Zánik skutečné politické konkurence	Zhoršující se investiční klima, klesající investice	Morální normy ztrácejí na důležitosti
Státní fiasko	Snížená výkonnost ekonomiky země jako celku	Rostoucí sociální napětí

Zdroje: viz bibliografie

Není však náhoda, že existuje prohlášení: „Korupci lze přirovnat k mazivu, díky němuž se kola byznysu točí rychleji.“ Zejména někteří výzkumníci tvrdí, že v některých případech pozitivní důsledky korupce může mít pozitivní externality, snížení transakčních nákladů pro úplatkáře a rozšíření příležitostí pro ekonomickou činnost.

Ilustrujme tato tvrzení na příkladech. Řekněme, že zahraniční korporace plánuje realizovat energetické projekty v nestabilní zemi, která postrádá základní infrastrukturu a právní stát. Energetické investice společnosti v takové zemi by mohly snadno podléhat vyvlastnění, a to nejen ze strany centrální vlády, ale také ze strany místních úřadů nebo polovládních skupin, které by mohly poškodit nebo ztížit činnost společnosti. Všechny uvedené subjekty tak mohou takové společnosti předkládat korupční požadavky. Například v Angole musel Exxon vyhovět požadavkům podobných skupin na poskytování základních infrastrukturních služeb, které stát nemohl nebo nechtěl zajistit. Ustupování takovému nátlaku lze považovat, ne-li nezákonné, pak jistě za korupční čin v širokém slova smyslu. Takové akce však evidentně Exxonu prospěly a zároveň měly pozitivní dopad na angolskou ekonomiku.

Druhý příklad: v mnoha latinskoamerických zemích jsou licenční omezení na mnoho typů podniků tak drakonická, že firmy často působí nelegálně, aby se vyhnuly nekonečným překážkám a zpožděním, kterým podniky provozující činnost v rámci zákona čelí. Pro podporu takových firem působících v neformální ekonomice jsou nezbytné úplatky. Úplatky jsou zpravidla poskytovány dobrovolně, a proto se uskutečňují na základě analýzy nákladů a přínosů - to koneckonců snižuje náklady na podnikání. Autorka knihy „Korupce a stát“ Susan Rose-Ackerman se domnívá, že korupce může skutečně fungovat jako protiváha přílišné byrokratizaci, která umožňuje rychlejší rozhodovací procesy managementu a podporuje efektivnější řízení.

Stojí však za zmínku, že negativní důsledky korupce jsou mnohem závažnější a větší než pozitivní: podle D. Houstona v zemích s nejstabilnější situací převyšují negativní důsledky korupce pozitivní o 50-100. časy. Nabízí se přirozená otázka: jak tedy s tímto jevem bojovat?

4. Metody boje proti korupci

Pokud zrušíme stát,
odstraňujeme korupci.
Gary Stanley Becker, ekonom,
nositel Nobelovy ceny
v oboru ekonomie 1992

Na toto téma bylo napsáno takové množství prací, že je obtížné identifikovat nějaké konkrétní „recepty“ proti korupci, tím spíše, že balíček opatření pro boj s tímto fenoménem závisí především na specifikách dané země (vzpomeňte na model korupce uvedené v druhé kapitole) - jeho úroveň ekonomického blahobytu, institucionální, historické, geografické, kulturní faktory. Autor považuje za vhodné uvést příklady úspěšných protikorupčních strategií a vyvodit z nich určité ponaučení.

já Singapurská strategie. Od získání nezávislosti v roce 1965 se Singapur ocitl s jednou z nejvyšších úrovní korupce na světě. V boji proti korupci byly podniknuty následující kroky:

• Přísná regulace jednání úředníků, zjednodušení byrokratických postupů, přísný dohled nad dodržováním vysokých etických standardů
• Vytvořeno autonomní(!) Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB). Jeho hlavní funkce:
  i. přijímat a vyšetřovat stížnosti na údajnou korupci ve veřejné a soukromé sféře;
  ii. vyšetřovat případy nedbalosti a nedbalosti spáchané vládními úředníky;
  iii. audit činností a transakcí prováděných vládními úředníky s cílem minimalizovat možnost korupčního jednání.
• Byla zpřísněna legislativa, zvýšena nezávislost soudního systému (s vysokými platy a privilegovaným postavením soudců), byly zavedeny ekonomické sankce za poskytnutí úplatku nebo odmítnutí účasti na protikorupčních vyšetřováních a byly podniknuty tvrdé kroky. , včetně úplného propuštění celníků a dalších státních služeb.
• Deregulace ekonomiky
• Zvýšení platů úředníků a školení kvalifikovaných administrativních pracovníků.

Je pozoruhodné, že zkorumpovaní úředníci jsou kromě výkonu obvyklého soudního rozsudku povinni uhradit náklady na přijatý úplatek. Těm, kteří nejsou schopni provést plnou restituci, hrozí přísnější trest. Pokud obviněný z korupce již zemřel, bude mu zabaven majetek.

Díky této strategii se Singapur stal jednou z nejméně zkorumpovaných zemí na světě – 4. místo v Indexu vnímání korupce 2008, který nedávno zveřejnila Transparency International.

Co však bylo hybnou silou, která zajistila tak vysokou účinnost protikorupčních reforem? Odpověď je jednoduchá: politická vůle .

II. Ve švédské strategii byl důraz přenesen na systém pobídek, které mají obyvatelstvo povzbudit k boji proti korupci. Jeho charakteristické rysy:

• Hlavní nástroje - daně, dávky a dotace
• Volný přístup k interním vládním dokumentům
• Nezávislý a efektivní soudní systém
• Stanovení vysokých etických standardů pro vládní úředníky
• Vysoké platy státních zaměstnanců

Jen pár let poté, co začala protikorupční kampaň, se poctivost mezi úředníky stala společenskou normou. Pokud jde o vysoké platy, nejprve byly 12-15krát vyšší než platy dělníků, ale postupem času se tento rozdíl snížil na 2-3krát.

K dnešnímu dni bylo Švédsko oceněno na prvním místě v indexu vnímání korupce. Tajemství strategie spočívá v realizaci následujících úkolů: zvyšování ekonomického blahobytu, dosahování sociální rovnosti, boj s chudobou a neméně důležité vnímání poctivosti jako normy úředního chování.

Protikorupční opatření uvedená v těchto příkladech se v té či oné podobě promítla do strategií jiných států. Aniž bychom zacházeli do dalších podrobností, poznamenáváme, že nejúčinnější jsou kombinované metody „mrkev a bič“; pokud jsou používány jednotlivě, je nepravděpodobné, že povedou k významným výsledkům, pokud vůbec nezhorší situaci. Ruští protikorupční bojovníci si to musí pamatovat také, zvláště když vezmeme v úvahu, že země letos klesla na 147. místo v indexu vnímání korupce organizace Transparency International. Jen s dobrým úmyslem to bohužel nepůjde – a balíček protikorupčních zákonů vypracovaný prezidentskou protikorupční radou je toho jasným potvrzením.

Závěr

„Je možné řídit zemi se špatnými věcmi
zákony, ale není možné řídit zemi
s neukázněnými úředníky“
Kancléř Německé říše
Otto von Bismarck

Navzdory skutečnosti, že korupce je často přirovnávána k hydra, existují docela účinné metody boje s tímto fenoménem, ​​jak úspěšně demonstruje světová praxe. Nebojovat s korupcí znamená ji podporovat, a vzhledem k tomu, jak destruktivní následky Taková nečinnost se objevuje ve všech sférách společenského života, problém čelit tomuto „vnitřnímu nepříteli“ čelí každý stát. Proto je tak důležité studovat důvodů korupce – vždyť je třeba bojovat nejen s plevelem samotným, ale i s jeho semeny. Porozumění co je korupce, studiem tohoto fenoménu a zkušeností jiných zemí s tím, jak se mu bránit, získáváme znalosti – a znalosti, jak víme, jsou moc. Jde hlavně o to, aby tato moc našla své uplatnění – k tomu je potřeba nejen politická vůle, ale i podpora celé společnosti. Jinak bude boj proti korupci prohraný.

Seznam použité literatury

1. B. Begovič „Korupce: pojmy, typy, příčiny a důsledky“, CADAL, 2005

2. Carlos Leite, Jens Weidmann, „Koumpuje matka příroda? Přírodní zdroje, korupce a hospodářský růst“, pracovní dokument MMF, 1999

3. Douglas A. Houston, „Může korupce někdy zlepšit ekonomiku?“, The Cato Journal, 2007

4. Global Corruption Report 2008, Cambridge University Press

5. Ian Senior, „Korupce – světový velký C: Případy, příčiny, důsledky, léky“, Institut ekonomických záležitostí, 2006

6. Lindbeck A. Lekce švédštiny pro postsocialistické země. — Institut pro mezinárodní ekonomická studia, seminární práce č. 645, Stockholm, 1998, str. 4

7. Pranab Bardhan, “Corruption and Development: A Review of Issues,” Journal of Economic Literature Vol. XXXV (září 1997), str. 1320-1346

8. Rajeev K. Goel a Michael A. Nelson, „Příčiny korupce: Historie, geografie a vláda“, Diskusní dokumenty BOFIT, Helsinky, 2008

9. Shang-Jin Wei, „Korupce v ekonomickém rozvoji: výhodná mastnota, menší obtěžování nebo velká překážka?“, Harvardská univerzita a Národní úřad pro ekonomický výzkum

10. U Myint, „Korupce: Příčiny, důsledky a léky“, Asia-Pacific Development Journal Vol. 7, č. 2, prosinec 2000

11. „Úmluva Organizace spojených národů proti korupci“

12. Wayne Sandholtz, William Koetzle, „Accounting for Corruption: Economic Structure, Democracy, and Trade“, 2000, International Studies Quarterly, 44, str. 31-50

13. Bondarenko I. A., „Korupce: ekonomická analýza na regionální úrovni“ Petrohrad: „Petroposlis“ 2001, str. 23-45

14. Brodman G. a Ricanatini F., „Kořeny korupce. Záleží na tržních institucích?, Světová banka, 2008.

15. Nomokonov V.A., „Organizovaný zločin: trendy, vyhlídky na boj“, Vladivostok: Nakladatelství Dalnevost. Univerzita, 1998

16. Polterovič V.M., „Faktory korupce“, M., 1998

17. „Rusko a korupce: kdo vyhraje?“, analytická zpráva Indem Foundation, M. 2008

Příloha 1. Měření korupce

Měření korupce je důležitou součástí protikorupčních strategií. Posouzení korupce v zemi vám umožňuje provádět následující úkoly:

• Rozhodnutí vlády: identifikace „horkých míst“ a faktorů, které vedou ke korupci, za účelem formulování účinné protikorupční politiky;
• Provádění zásad: zvyšování veřejného povědomí o nebezpečí korupce, vyvíjení veřejného tlaku na vlády; podpora pravidelného sledování korupce s cílem posílit mechanismy prosazování politik;
• Rozhodování v soukromém sektoru: Doporučení týkající se investic a dalších rozhodnutí.

Donedávna převládala myšlenka, že korupce je neměřitelná. Výzkumníci skutečně čelili mnoha vážným problémům, jako jsou:

• Novost výzkumného tématu;
• Skrytá povaha korupce;
• Nedostatek objektivních statistik;
• Nedostatek zájmu vlád o shromažďování takových statistik.

V roce 1995 však byl poprvé zveřejněn CPI, index vnímání korupce vyvinutý organizací Transparency International. Tento složený index je dnes považován za nejsměrodatnější. CPI 2008 použitý v této práci je sestaven ze 13 zdrojů (tabulka 4), z nichž každý má svůj vlastní systém hodnocení a bodování. Úkolem expertů Transparency International je standardizovat hodnocení a transformovat skóre do jediné formy, kterou je CPI. Na přípravě výchozích indexů se podílejí expertní skupiny (často podnikatelé ze zkoumaných zemí), respondenti sociologických průzkumů a zástupci různých mezinárodních organizací.

Tabulka 4. Zdroje CPI 2008

Zkratka	Zdroj	Název indexu	Výzkumná témata	země
	Asijská rozvojová banka	Hodnocení výkonu podle země		29 zemí v regionu
	Africká rozvojová banka	Politika země a institucionální hodnocení	Korupce, střety zájmů, plýtvání, zkušenosti a úspěchy v boji proti korupci	52 zemí v regionu
	Bertelsmannova nadace	Bertelsmannův transformační index	Schopnost státu účinně bojovat proti korupci	125 rozvojových zemí a zemí s transformující se ekonomikou
		Politika země a institucionální hodnocení	Korupce, střety zájmů, plýtvání, zkušenosti a úspěchy v boji proti korupci	75 zemí spojených s IDA (International Development Association)
	Zpravodajská jednotka ekonoma	Služba rizika země a předpověď země	Zneužití úřední moci k osobnímu prospěchu/zisku politické strany
		Národy v tranzitu	Vnímání korupce společností a médii, protikorupční iniciativy a metody	29 zemí/území
		Hodnocení rizika země	Pravděpodobnost, že se setkáte s korupcí všech typů	203 zemí
IMD (2007 a 2008)	Mezinárodní společnost IMD	IMD World Competitiveness Yearbook	Efektivita státu, korupční ztráty
	Obchodní mezinárodní skupina	Dynamika šedé plochy	Korupce, objem úplatků
PERC (2007 a 2008)	Poradenství v oblasti politických a ekonomických rizik	Asijský zpravodajský zpravodaj	Míra vnímání korupce ve veřejném sektoru	15 zemí v regionu
	Světové ekonomické fórum	Zpráva o globální konkurenceschopnosti	Mezinárodní korupce, míra korupce a objemy úplatků ve veřejném sektoru, při vývozu/dovozu zboží, v soudním a daňovém systému	131 zemí

Indikátory korupce (které jsou kvantitativní A kvalitní) se liší předmětem a rozsahem výzkumu:

• Míra korupce v zemi/městě/regionu/sektoru: korupční praktiky (například výše a frekvence úplatků, služby vyžadující vysoké platby);
• Míra korupce: vnímání korupce (např. možnost získat služby úplatkem, spolehlivost poskytnutí úplatku, obecný postoj k možnosti úplatku);
• Ukazatele správy (např. nezávislost soudnictví, regulační zátěž, neformální sektor)
• Indikátory důvěry veřejnosti (například obecná úroveň důvěry občanů v orgány na národní a místní úrovni; obecná důvěra ve výkonné, zákonodárné, soudní orgány, orgány činné v trestním řízení)
• Efektivita podnikání
• Rizika obchodní korupce
• Další kritéria (svoboda informací, politická korupce)

Pro provedení spolehlivé studie je nutné vzít v úvahu, že:

Na závěr podotýkáme, že popisy konkrétních metod pro studium korupce jsou obvykle připojeny přímo k výsledkům těchto studií.

Příloha 2. Hlavní ustanovení návrhu federálního zákona „O boji proti korupci“

Článek 1. Základní pojmy používané v tomto federálním zákoně

Pro účely tohoto federálního zákona se používají následující základní pojmy:

1) korupce:

a) zneužití služebního postavení, poskytnutí úplatku, přijetí úplatku, zneužití pravomoci, obchodní úplatek nebo jiné nezákonné využití služebního postavení fyzickou osobou v rozporu s oprávněnými zájmy společnosti a státu za účelem získání výhod v podobě peněz, cenností, jiného majetku nebo služeb majetkové povahy pro sebe nebo pro třetí osoby nebo nezákonné poskytování takových výhod určené osobě jinými osobami;

b) páchání činů uvedených v písmenu „a“ tohoto odstavce jménem nebo v zájmu právnické osoby;

2) protikorupční - činnost federálních vládních orgánů, vládních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace, místních samosprávných orgánů obcí, institucí občanské společnosti, organizací a jednotlivců v mezích jejich pravomocí:

a) předcházet korupci, včetně zjišťování a následného odstraňování příčin korupce (prevence korupce);

b) identifikovat, předcházet, potlačovat, zveřejňovat a vyšetřovat korupční trestné činy (boj proti korupci);

c) minimalizovat a (nebo) eliminovat následky korupčních trestných činů;

3) rodinní příslušníci státního nebo obecního zaměstnance - manžel a nezletilé děti.

Článek 6. Opatření k předcházení korupci

Prevence korupce se provádí uplatňováním následujících základních opatření:

1) formování netolerance vůči korupčnímu chování ve společnosti, a to i prostřednictvím protikorupční propagandy;

2) protikorupční zkoumání právních aktů a jejich projektů;

3) předkládat zákonem stanoveným způsobem zvláštní (kvalifikační) požadavky na občany ucházející se o státní nebo obecní funkce a funkce ve státních nebo obecních službách a předepsaným způsobem kontrolovat informace poskytnuté těmito občany;

4) zřízení jako základ pro propuštění osoby zastávající pozici ve státní nebo komunální službě, která je uvedena v seznamu stanoveném regulačními právními akty Ruské federace, z pozice obsazované ve státní nebo obecní službě nebo pro uplatnění jiných opatření právní odpovědnosti v souvislosti s tím, že neposkytne informace nebo nepředloží nepravdivé nebo neúplné údaje o svých příjmech, majetku a majetkových závazcích, jakož i vědomě nepravdivé údaje o příjmech, majetku a majetkových poměrech povinnosti členů rodiny;

5) zavedení do praxe personální práce federálních vládních orgánů, vládních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace, místních samosprávných orgánů obcí pravidla, podle kterého dlouhodobé, bezvadné a efektivní plnění jejich služebních povinností tím, ke státnímu nebo obecnímu zaměstnanci je třeba přihlížet při jeho jmenování do vyšší funkce, přidělování vojenské nebo zvláštní hodnosti, třídní hodnosti, diplomatické hodnosti nebo s povzbuzením;

6) rozvoj institucí veřejné a parlamentní kontroly dodržování legislativy Ruské federace o boji proti korupci;

7) stanovení odpovědnosti za spáchání korupčních trestných činů.

Článek 7. Hlavní směry činnosti státních orgánů ke zvýšení účinnosti boje proti korupci

Hlavní oblasti činnosti vládních orgánů ke zlepšení účinnosti protikorupčního úsilí jsou:

1) provádění jednotné státní politiky v oblasti boje proti korupci;

2) vytvoření mechanismu pro interakci mezi orgány činnými v trestním řízení a dalšími vládními orgány s veřejnými a parlamentními komisemi pro protikorupční otázky, jakož i s občany a institucemi občanské společnosti;

3) přijetí legislativních, administrativních a jiných opatření s cílem přilákat především státní a obecní zaměstnance, ale i jednotlivce k aktivnější roli v potírání korupce a k vytvoření negativního postoje ke korupčnímu chování ve společnosti;

4) zlepšování systému a struktury orgánů státní správy, vytváření mechanismů veřejné kontroly jejich činnosti;

5) zavedení protikorupčních standardů, to znamená vytvoření jednotného systému zákazů, omezení a povolení pro příslušnou oblast společenské činnosti, které zajistí prevenci korupce v této oblasti;

6) sjednocení práv a omezení, zákazů a povinností stanovených pro státní zaměstnance, jakož i pro osoby zastávající veřejné funkce v Ruské federaci;

7) zajištění přístupu občanů k informacím o činnosti orgánů federální vlády, orgánů státní správy ustavujících subjektů Ruské federace a orgánů místní správy obcí, zvýšení nezávislosti médií;

8) důsledné dodržování zásady nezávislosti soudců a nevměšování se do soudní činnosti;

9) zlepšení organizace činností donucovacích a regulačních orgánů v boji proti korupci;

10) rozvoj systému opatření zaměřených na zlepšení postupu při výkonu státní a komunální služby;

12) zajištění transparentnosti, hospodářské soutěže a objektivity při provádění soutěží a dražeb o právo uzavírat státní nebo obecní smlouvy;

13) odstranění nepodložených zákazů a omezení, zejména v oblasti ekonomické činnosti, zúžení působnosti stínové ekonomiky;

14) posílení dohledu nad vlastnickou strukturou organizace, pokud existují informace o jejím zapojení do korupčních trestných činů;

15) zlepšení postupu při využívání státního a obecního majetku, státních a obecních zdrojů

(včetně při poskytování státní a obecní pomoci), jakož i převod práv k užívání takového majetku a jeho zcizení;

16) zvýšení úrovně odměňování státních a obecních zaměstnanců;

17) posílení mezinárodní spolupráce a rozvoj efektivních forem spolupráce s orgány činnými v trestním řízení a speciálními službami, finančními zpravodajskými jednotkami a dalšími příslušnými orgány cizích států a mezinárodními organizacemi v oblasti boje proti korupci a vyhledávání, konfiskace a repatriace majetku získaného korupcí a nachází se v zahraničí;

18) zvýšení kontroly nad řešením problémů obsažených v žádostech fyzických a právnických osob;

19) přenesení části pravomocí federálních vládních orgánů na vládní orgány ustavujících subjektů Ruské federace při současném zavedení systému hodnocení jejich práce a části funkcí vládních orgánů v nestátním sektoru;

20) snižování počtu státních a obecních zaměstnanců při současném získávání kvalifikovaných odborníků do státní a komunální služby a vytváření adekvátních finančních pobídek v závislosti na objemu a výsledcích práce;

21) zvýšení odpovědnosti orgánů federální vlády, orgánů státní správy ustavujících subjektů Ruské federace, orgánů místní samosprávy obcí a jejich úředníků za nepřijetí opatření k odstranění příčin korupce;

22) optimalizace a upřesnění pravomocí orgánů státní správy a jejich zaměstnanců, které je nutné promítnout do správních a úředních předpisů.

Článek 10. Pojem střet zájmů ve státní a obecní službě

1. Střetem zájmů ve státní a obecní službě je situace, kdy osobní zájem (přímý nebo nepřímý) zaměstnance státu nebo obce ovlivňuje nebo může ovlivnit objektivní plnění jeho služebních povinností a ve které vzniká nebo může vzniknout rozpor. mezi osobními zájmy zaměstnance státu nebo obce a oprávněnými zájmy občanů, organizací, společnosti nebo státu, které mohou vést k poškození oprávněných zájmů občanů, organizací, společnosti nebo státu.

2. Osobním zájmem zaměstnance státu nebo obce, který ovlivňuje nebo může ovlivnit objektivní plnění jeho služebních povinností, se rozumí možnost zaměstnance státu nebo obce pobírat příjem ve formě majetkového prospěchu nebo jiné neoprávněné výhody v plnění služebních povinností přímo pro zaměstnance státu nebo obce, členy jeho rodiny nebo jiné osoby, jakož i pro občany a organizace, se kterými je zaměstnanec státu nebo obce vázán finančními nebo jinými závazky.

Návrh federálního zákona také:

• upravuje „povinnost státních zaměstnanců a zaměstnanců obce podávat informace o příjmech, majetku a povinnostech souvisejících s majetkem“ (čl. 8), o „povinnosti zaměstnanců státu a obcí informovat o spáchání korupčních trestných činů, nesplnění povinnosti poskytovat informace o příjmech, majetku a povinnostech souvisejících s majetkem a o odvoláních za účelem podněcování ke spáchání trestného činu“ (čl. 9).
• určuje postup předcházení a řešení střetu zájmů ve státní a komunální službě (čl. 11)
• hovoří o omezeních uvalených na občana propuštěného ze státních nebo obecních služeb při uzavírání pracovní smlouvy (článek 12)
• určuje odpovědnost fyzických osob (článek 13) a právnických osob (článek 14) za korupční trestné činy.

Kromě návrhu federálního zákona obsahuje Národní protikorupční plán balíček dalších dokumentů. Hlavní dokumenty jsou volně dostupné a zveřejněné na webových stránkách prezidenta Ruska.

Porovnejte s definicí, kterou v 16. století uvedl N. Machiavelli: „využívání veřejných příležitostí pro soukromé zájmy“

MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ A VĚDY, MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY UKRAJINY
SEVASTOPOL NÁRODNÍ TECHNICKÁ UNIVERZITA
Fakulta ekonomiky a managementu
Katedra ekonomické teorie

ABSTRAKTNÍ

Na téma:
KORUPCE: KONCEPCE, HODNOCENÍ, ZPŮSOBY BOJA
v oboru "institucionální ekonomie"

Vyplnil: student skupiny EP-31d
Matvienko M.V. _______________________
________ "__"_______20__
Vědecký školitel: starší učitel
Drebot A.M. _______________________
_________ "__"______20__

Sevastopol

Úvod……………………………………………………………………….…………………………………3

Pojem a hodnocení korupce………………………………………. ..4
Příčiny a následky …………………………………………………………………. …………6
Korupce na Ukrajině. Způsoby boje………………………………………………………………... 11

Závěr………………………………………………………………………………..…..15
Seznam použitých zdrojů……………………………………………….…… 16

ÚVOD

Problém korupce a úplatkářství na Ukrajině se stal tak znepokojivě akutním, že motivy a relevance zvoleného tématu jsou jednoduše zřejmé. Vše se kupuje a prodává: od školních tříd až po přijetí zákona ve Nejvyšší radě. Boj s korupcí je nyní jedním z hlavních úkolů ukrajinského státu v krátkodobém a střednědobém horizontu. Teoretickým významem této studie je analýza tvorby práva a vymahatelnosti práva, stavu a míry korupce společnosti, zobrazení různých zdrojů pohledů na toto téma a jejich komparativní charakteristiky. Účelem studie je reflektovat nedostatky a mezery v legislativě, dokladem toho je, že dosud nebyla vypracována státní strategie k boji proti tomuto rozsáhlému jevu, řada nejvýznamnějších protikorupčních zákonů a dalších společensky významných dokumenty nebyly přijaty a opatření, která se v současnosti snaží ovlivnit Její dopad je odborníky ve větší míře posuzován jako napodobování činnosti vlády, protože jsou zpočátku neúčinná. Cílem studie je zlepšit boj proti kriminálním projevům korupce. Předmětem studie je problém boje proti korupci a úplatkářství na Ukrajině. Předmětem studia jsou obecné zákonitosti vzniku, fungování a vývoje korupčních vztahů (jako způsobu realizace plánů zločineckých komunit), jejich podstata, příčiny, důsledky.

POJETÍ A POSOUZENÍ KORUPCE

Jako každý složitý společenský jev nemá korupce jedinou kanonickou definici. Je zřejmé, že sociologové, specialisté na management, ekonomové, právníci i běžní občané si tento pojem vykládají jinak.
Nejzajímavější je definice „korupce“ N. Machiaveliho – využívání veřejných příležitostí pro soukromé zájmy.
Definice corrumpire v římském právu byly chápány nejobecněji jako (rozbít), zkazit, zničit, poškodit, zfalšovat, podplatit a označovat protiprávní jednání např. proti soudci. Tento pojem pochází z kombinace latinských slov „correi“ – několik účastníků jedné ze stran závazkového vztahu k jedinému subjektu a „rumpere“ – porušit, poškodit, porušit, zrušit. V důsledku toho byl vytvořen nezávislý termín, který implikoval účast na činnosti několika (nejméně dvou) osob, jejichž účelem je „kazit“, „poškozovat“ běžný průběh soudního procesu nebo procesu řízení záležitostí společnosti.
Další vývoj tohoto pojmu v právní vědě zužuje rozsah jeho označení a byl definován jako korupce úředního jednání (úplatkářství).
Mezinárodní veřejné normativní dokumenty chápou korupci různými způsoby. Některé definice zahrnují konání nebo opomenutí jakéhokoli jednání při plnění povinností nebo z důvodu těchto povinností v důsledku vyžádaných nebo přijatých darů, slibů nebo pobídek nebo jejich nezákonného přijetí, kdykoli k takovému jednání nebo opomenutí dojde. Je však zdůrazněno, že pojem korupce musí být definován v souladu s vnitrostátním právem.
V dokumentech OSN o mezinárodním boji proti korupci je také definice „korupce“ - jedná se o zneužití vládní moci k získávání výhod pro osobní účely. Ukazuje, že korupce přesahuje úplatkářství. Tento koncept zahrnuje úplatkářství (poskytování odměny za svedení osoby z pozice povinnosti), nepotismus (záštitu založenou na osobních kontaktech) a zpronevěru veřejných prostředků pro soukromé použití.
Pracovní definice Interdisciplinární skupiny pro korupci Rady Evropy dala ještě širší definici: korupce je úplatkářství a jakékoli jiné chování osob pověřených výkonem určitých povinností ve veřejném nebo soukromém sektoru, které vede k porušení povinnosti, které jim svěřuje jejich postavení veřejného činitele, soukromého zaměstnance, nezávislého zástupce nebo jiný druh vztahu a je určen k získání jakéhokoli nezákonného prospěchu pro sebe nebo jiné. V tomto případě nemusí být subjektem korupčního jednání pouze úředník.
Podobnou myšlenku obsahuje Průvodce, který vypracoval sekretariát OSN na základě zkušeností různých zemí. Do konceptu korupce zahrnuje:

krádeže, zpronevěry a zpronevěry státního majetku úředníky
zneužití služebního postavení k získání neoprávněných osobních výhod (výhod, výhod) v důsledku neoficiálního užívání služebního postavení
střet zájmů mezi veřejnou povinností a osobním vlastním zájmem.

Regulační právní akty Ukrajiny neposkytují jednotnou definici pojmu korupce. Ukrajinský zákon „O boji proti korupci“ dosud korupci chápe jako „činnost osob oprávněných k výkonu státních funkcí směřující k nezákonnému využívání jim udělených pravomocí k získání materiálních výhod, služeb, výhod nebo jiných výhod. .“ Korupci lze tedy definovat jako komplexní společenský (a ve své podstatě asociální, nemorální a nezákonný) jev, který vzniká v procesu realizace mocenských vztahů oprávněnými osobami, které využívají jim udělenou moc k uspokojování osobních zájmů (zájmů třetím osobám) a dále vytvářet podmínky pro páchání korupčního jednání, jeho zastírání nebo napomáhání. Různé projevy korupce mají různé etické hodnocení: některé činy jsou považovány za trestné, jiné jsou prostě nemorální. Mezi ty druhé patří nepotismus a protekce na základě politické orientace, které porušují princip meritokracie.
Korupci je třeba odlišit od lobbingu. Při lobování úředník také využívá svou moc ke zvýšení šancí na opětovné jmenování nebo povýšení výměnou za jednání v zájmu určité skupiny. Rozdíl je v tom, že lobbing splňuje tři podmínky: - proces ovlivňování úředníka má soutěžní charakter a řídí se pravidly, která jsou známá všem účastníkům;
- neexistují žádné tajné nebo vedlejší platby;
- klienti a zástupci jsou na sobě nezávislí v tom smyslu, že žádná skupina nezíská podíl na ziscích vydělaných druhou skupinou.
Někteří výzkumníci však považují lobbing pouze za nedílnou součást korupce. Nejnebezpečnější formy korupce jsou klasifikovány jako trestné činy. Jedná se především o zpronevěru (krádež) a úplatky. Zpronevěra je vynaložení prostředků svěřených úředníkovi pro osobní účely. Od běžné krádeže se liší tím, že zpočátku člověk získá právo řídit zdroje legálně: od šéfa, klienta atd. Úplatek je druh korupce, kdy jednání úředníka spočívá v poskytování jakýchkoli služeb jednotlivci, popř. právnická osoba výměnou za poskytnutí druhého má pro prvně jmenovaný určitý prospěch. Ve většině případů, pokud úplatek není důsledkem vydírání, získává hlavní prospěch z transakce dárce úplatku. Kupování hlasů je také trestné (ačkoli to někteří nepovažují za formu korupce, ale za druh nečestné volební kampaně). Korupce je tedy komplexním společenským jevem, který negativně ovlivňuje všechny aspekty politického a socioekonomického vývoje společnosti a státu. Tento jev se projevuje jak v protiprávním jednání (nečinnost), tak v neetickém (nemorálním jednání).

PŘÍČINY A NÁSLEDKY KORUPCE

Jak již bylo řečeno, korupce je komplexní, různorodý fenomén. V důsledku toho je také mnoho možných příčin korupce různorodých. Jeho rozsah, specifičnost a dynamika jsou důsledkem obecných politických, sociálních a ekonomických problémů země. Souvislost mezi korupcí a problémy, které ji vyvolávají, je obousměrná. Tyto problémy na jedné straně korupci prohlubují a jejich řešení může přispět ke snížení korupce. Na druhé straně rozsáhlá korupce problémy přechodného období konzervuje a prohlubuje a zasahuje do jejich řešení. Z toho vyplývá, že korupci je možné omezit a omezit pouze současným řešením problémů, které ji vyvolávají; a za druhé, řešení těchto problémů bude usnadněno bojem proti korupci se vší rozhodností a ve všech směrech.
Mezi obecné problémy, které vedou ke korupci, patří ty, které jsou charakteristické pro většinu zemí ve fázi modernizace, především ty, které procházejí obdobím přechodu od centralizovaného k tržnímu hospodářství. Zde jsou některé z těchto problémů:
1) potíže s překonáním dědictví totalitního období. Mezi ně patří především pomalý odklon od blízkosti a nekontrolovatelnosti úřadů, což samozřejmě přispělo k rozkvětu korupce. Další okolností je překonání fúze moci a ekonomiky charakteristické pro totalitní režimy s centralizovaným systémem ekonomického řízení. Přirozená dělba práce mezi vládními institucemi, určená k vytvoření podmínek pro normální fungování ekonomiky, a volnými aktéry trhu se ještě nevytvořila;
2) ekonomický úpadek a politická nestabilita. Zbídačení obyvatelstva a neschopnost státu poskytovat úředníkům slušné platy je oba tlačí k porušování práv, což vede k masové korupci. To je posíleno starými sovětskými tradicemi klientelismu. Současně neustále vnímané politické riziko dlouhodobých investic, obtížné ekonomické okolnosti (inflace, nemotorná a nevhodná přítomnost státu v ekonomice, nedostatek jasných regulačních mechanismů) tvoří určitý typ ekonomického chování určeného pro krátkodobé termínované, velké, i když rizikové, zisky. Tento typ chování je velmi podobný hledání zisku prostřednictvím korupce;
Politická nestabilita vytváří mezi úředníky na různých úrovních pocit nejistoty. Bez jakýchkoliv záruk sebezáchovy za těchto podmínek také snáze podlehnou pokušení korupce;
3) nerozvinutost a nedokonalost legislativy. Aktualizace základních principů ekonomiky a hospodářské praxe v procesu transformace výrazně převyšuje jejich legislativní podporu. Stačí připomenout, že v zemích bývalého SSSR probíhala privatizace (její stranicko-nomenklaturní etapa) bez jasné legislativní úpravy a přísné kontroly. Jestliže dříve, za sovětského režimu, korupce často vycházela z kontroly rozdělování hlavního zdroje – finančních prostředků, pak v počátečních fázích reformy úředníci výrazně diverzifikovali oblasti kontroly: dávky, půjčky, licence, privatizační soutěže, právo být autorizovanou bankou, právo realizovat velké sociální projekty atd. .P. Ekonomická liberalizace byla spojena za prvé se starými principy byrokratické kontroly zdrojů a za druhé s absencí legislativních
regulace nových oblastí činnosti. To je jeden z příznaků přechodného období a zároveň slouží jako živná půda pro korupci.
V majetkových otázkách stále panuje značná legislativní nejistota. Především jde o vlastnictví pozemků, jejichž nezákonný prodej vede k hojnému korupčnímu proudu.
Vady v legislativě se projevují v nedokonalosti celého právního řádu, v vágnosti legislativních postupů, v přítomnosti norem, které vytvářejí další příležitosti pro korupci;
4) Neefektivnost vládních institucí. Totalitní režimy budují těžkopádný státní aparát. Byrokratické struktury jsou odolné a dobře se přizpůsobují, aby přežily nejtěžší otřesy. Navíc, čím energičtější je transformace, tím více energie a vynalézavosti aparát vynakládá na vlastní zachování. V důsledku toho se okolní život rychle mění a byrokratické instituce a potažmo i systém řízení za těmito změnami zaostávají.
Výsledek je jednoduchý: čím je systém řízení složitější a těžkopádnější, čím větší je rozpor mezi ním a problémy, které musí řešit, tím snáze se v něm uhnízdí korupce;
5) slabost občanské společnosti, oddělení společnosti od moci. Demokratický stát je schopen řešit problémy pouze ve spolupráci s institucemi občanské společnosti. Zhoršení socioekonomické situace občanů, které vždy doprovází počáteční fáze modernizace, zklamání, které to způsobuje a které nahrazuje předchozí naděje - to vše přispívá k odcizení společnosti od moci, izolaci druhé;
6) nedostatek zakořeněnosti demokratických politických tradic. Pronikání korupce do politiky je usnadněno:
- nezformovaná politická kultura, která se projevuje zejména ve volebním procesu, kdy voliči odevzdávají své hlasy pro laciné příděly nebo propadají záměrné demagogii;
- nerozvinutý stranický systém, kdy strany nejsou schopny převzít odpovědnost za školení a propagaci svých zaměstnanců a programů;
- nedokonalá legislativa, která příliš chrání poslanecký status, nezajišťuje skutečnou závislost volených představitelů na voličích a vyvolává porušování při financování volebních kampaní.
Ve fázi voleb je tak stanovena následná korupce zastupitelských orgánů moci.
Reálná politická soutěž slouží jako protiváha a omezovač korupce v politické sféře na jedné straně a politického extremismu na straně druhé. V důsledku toho se snižuje šance na politickou nestabilitu.
Fiktivní politický život a nedostatek příležitostí pro politickou opozici situaci zodpovědně ovlivnit tlačí opoziční politiky k výměně politického kapitálu za ekonomický. Zároveň s přihlédnutím k dalším podmínkám plynule přechází od pololegitimního lobbingu k přímé korupci.
Korupce negativně ovlivňuje všechny oblasti veřejného života, zejména ekonomiku, politiku, management, sociální a právní oblast, veřejné povědomí a mezinárodní vztahy. V tomto ohledu lze důsledky vlivu korupce na společnost klasifikovat v závislosti na oblastech výskytu na: sociální, ekonomické, vládní, politické, právní, mezinárodní a morálně-psychologické.
1) Ekonomické důsledky:
- Stínová ekonomika se rozšiřuje. To vede k poklesu daňových příjmů a oslabení rozpočtu. Stát tím ztrácí finanční páky na řízení ekonomiky, prohlubují se sociální problémy kvůli neplnění rozpočtových závazků;
- jsou porušovány konkurenční mechanismy trhu, protože často vítězem není ten, kdo je konkurenceschopný, ale ten, kdo mohl nelegálně získat výhody. To s sebou nese snížení efektivity trhu a diskreditaci myšlenek tržní konkurence;
- vznik efektivních soukromých vlastníků se zpomaluje, především kvůli porušování pravidel při privatizaci a také umělým bankrotům, obvykle spojeným s uplácením úředníků. Důsledky jsou stejné jako v odstavci 2 tohoto seznamu;
- rozpočtové prostředky jsou využívány neúčelně, zejména při rozdělování vládních zakázek a půjček. To dále prohlubuje fiskální problémy země;
- ceny se zvyšují kvůli korupčním „režijním nákladům“. V důsledku toho spotřebitel trpí;
- obchodní zástupci začínají postrádat důvěru ve schopnost úřadů stanovit, kontrolovat a dodržovat spravedlivá pravidla tržní hry. Investiční klima se zhoršuje a následně se neřeší problémy s překonáním poklesu výroby a obnovou stálých aktiv;
- rozšiřuje se rozsah korupce v nevládních organizacích (firmy, podniky, veřejné organizace). To vede ke snížení efektivity jejich práce, což znamená, že výkonnost ekonomiky země jako celku klesá.
2) Sociální důsledky:
- kolosální fondy jsou odkloněny od cílů společenského rozvoje. To zhoršuje rozpočtovou krizi a snižuje schopnost úřadů řešit sociální problémy.
- upevňuje a zvyšuje se ostrá majetková nerovnost a chudoba velké části populace. Korupce podporuje nespravedlivé přerozdělování finančních prostředků malé skupině na úkor těch nejzranitelnějších.
- právo je diskreditováno jako hlavní nástroj regulace života státu a společnosti. V povědomí veřejnosti se utváří představa o bezbrannosti občanů jak tváří v tvář zločinu, tak tváří v tvář moci.
- korupce orgánů činných v trestním řízení přispívá k posílení organizovaného zločinu. Ty druhé, splývající se zkorumpovanými skupinami úředníků a podnikatelů, dále posiluje přístup k politické moci a příležitosti k praní špinavých peněz.
- sociální napětí se zvyšuje, zasahuje ekonomiku a ohrožuje politickou stabilitu v zemi.
3) Politické důsledky:
- dochází k posunu politických cílů od národního rozvoje k zajištění vlády určitých klanů.
- klesá důvěra v úřady, zvyšuje se její odcizení společnosti. Jakékoli dobré závazky úřadů jsou tak ohroženy.
- prestiž země na mezinárodní scéně klesá a hrozba její ekonomické a politické izolace roste.
- je zprofanována a omezována politická soutěž. Občané začínají být deziluzeni z hodnot demokracie. Dochází k rozpadu demokratických institucí.
- riziko kolapsu rodící se demokracie se zvyšuje podle běžného scénáře příchodu diktatury v návaznosti na boj proti korupci.
Není pochyb o tom, že korupce má škodlivý vliv na všechny aspekty života. Je třeba zdůraznit, že ekonomické ztráty z korupce jsou mnohem širší a hlubší než jen celková výše úplatků – cena, kterou jednotlivci nebo firmy platí zkorumpovaným úředníkům a politikům.

KORUPCE NA UKRAJINĚ. ZPŮSOBY BOJU

Korupce na Ukrajině se stala jednou z hrozeb pro národní bezpečnost. Ve společnosti v podstatě fungují dva subsystémy – oficiální a neoficiální, svým vlivem téměř rovnocenné. Společnost i stát jako celek pociťují negativní dopady korupce. Podkopává ekonomické základy státu, blokuje příchod zahraničních investic a vyvolává nedůvěru obyvatel ve vládní struktury. Korupce má negativní dopad na mezinárodní image Ukrajiny, vede k „stínění“ ekonomiky a přispívá k rostoucímu vlivu organizovaných zločineckých skupin.
Dnes je na Ukrajině zaznamenána extrémně vysoká míra korupce, kterou uznávají nejen domácí i zahraniční analytici, odborníci, veřejné a mezinárodní organizace, ale i domácí představitelé nejvyšších orgánů zákonodárné a výkonné moci.
Uveďme nějaká čísla. Podle indexu vnímání korupce (CPI), který vypracovala Transparency International, je Ukrajina v roce 2010 na 134. místě, o které se dělila mezi Togo a Zimbabwe.
v roce 1998 2,8 bodu (70. místo z 85 zemí);
v roce 1999 2,6 bodu (77. místo z 99 zemí);
v roce 2000 1,5 bodu (88. místo z 90 zemí);
v roce 2001 2,1 bodu (83. místo z 91 zemí);
v roce 2002 2,4 bodu (86. místo ze 102 zemí);
v roce 2003 2,3 bodu (111. místo ze 133 zemí);
v roce 2004 2,2 bodu (128. místo ze 146 zemí);
v roce 2005 2,6 bodu (107. místo ze 158 zemí);
v roce 2006 2,8 bodu (99. místo ze 163 zemí);
v roce 2007 2,7 bodu (118. místo ze 180 zemí);
v roce 2008 2,5 bodu (134. místo ze 180 zemí);
v roce 2009 2,2 bodu (146. místo ze 180 zemí);
v roce 2010 2,4 bodu (134. místo ze 178 zemí).
V konceptu překonání korupce na Ukrajině „Na cestě k integritě“ (2006) je poznamenáno, že v průběhu let reforem „korupce získala známky systémového jevu prostřednictvím porážky životně důležitých institucí společnosti a stala se funkčně důležitý způsob jejich existence“, začaly představovat významnou hrozbu pro demokracii, uplatňování principu právního státu, sociální pokrok, národní bezpečnost, formování občanské společnosti. V průběhu následujících let, od schválení této koncepce státem, byla sice učiněna řada významných kroků k vypracování na legislativní i praktické úrovni postupů pro boj s korupcí, avšak systémové reformy, jejichž realizace by zásadním způsobem ovlivnila změnu v sociálních vztazích, a pak by se snížily institucionální faktory korupce, nebyl žádný začátek. Svědčí o tom výsledky projektu „Protikorupce jako jedna z priorit státní politiky na Ukrajině: rozpory mezi slovy a činy“, který realizovali specialisté z Centra pro veřejné expertizy. V rámci tohoto projektu byl proveden audit celé řady regulačních a právních aktů určujících státní politiku v oblasti boje proti korupci a byly analyzovány hlavní statistické ukazatele boje proti korupci na Ukrajině v roce 2009. To umožnilo identifikovat 5 hlavních faktorů, které charakterizují současný stav boje proti korupci na Ukrajině. Během roku je tak na Ukrajině vypracováno 3 až 7,5 tisíce správních protokolů o korupčních trestných činech; úplatkářství tvoří v průměru 0,3–0,5 % z celkového počtu trestných činů registrovaných na Ukrajině: navzdory obvykle vysoké míře korupce soudnictví na Ukrajině byli v 10 měsících roku 2009 správní odpovědností pouze tři soudci; celkový počet protokolů o korupčních trestných činech za 10 měsíců roku 2009 byl vypracován Bezpečnostní službou Ukrajiny – 35 %; Prokuratury za stejné období tvořily 28 % protokolů a orgány vnitřních věcí - 27 %, průměrná správní pokuta, která je na Ukrajině uložena na základě výsledků soudcovského posuzování protokolů o korupčních trestných činech, je 291,84 UAH. .
Boj proti korupci na Ukrajině probíhá v souladu s mezinárodními akty a národní legislativou ratifikovanou Nejvyšší radou Ukrajiny. Mezi mezinárodní zákony platné na Ukrajině patří: „Úmluva OSN proti korupci“, „Trestní úmluva proti korupci“, „Občanská úmluva proti korupci.“ Od získání nezávislosti Ukrajina také přijala mnoho předpisů upravujících rozsah činností, které spadají pod korupci. nejznámější z nich jsou zákony Ukrajiny „O státní službě“ (zejména články 5, 12, 13, 16, 30), „O boji proti korupci“, „O základech prevence a boje proti korupci“, „ O odpovědnosti právnických osob“ osob za spáchání korupčních trestných činů „,“ O změně některých právních předpisů Ukrajiny týkajících se odpovědnosti za korupční trestné činy“.
Aktivní roli v boji proti korupci sehráli i prezidenti Ukrajiny. Dnes jsou aktuálními zákony Dekrety prezidenta Ukrajiny „O povinném zvláštním ověřování informací předložených kandidáty na místa státních zaměstnanců“ (ze dne 19. listopadu 2001 č. 1098); „O prioritních opatřeních ke stínování ekonomiky a potírání korupce“ (ze dne 18. listopadu 2005 č. 1615), „K koncepci překonání korupce na Ukrajině „Na cestě k integritě“ (ze dne 11. září 2006 č. 742) „O Radě pro zajištění implementace prahového programu společnosti na Ukrajině
"Výzvy tisíciletí" ke snížení úrovně korupce "(ze dne 23.12.06 č. 1121), "O některých opatřeních ke zlepšení tvorby a provádění státní protikorupční politiky" (ze dne 2.1.2008 č. 80 )“, K rozhodnutí Rady národní bezpečnosti a obrany Ukrajiny ze dne 21. dubna 2008 „O opatřeních k realizaci národní protikorupční strategie a institucionální podpoře celostní protikorupční politiky“ (ze dne 5. 5. 2008 č. 414 ), „K rozhodnutí Rady národní bezpečnosti a obrany Ukrajiny ze dne 31. října 2008 „O stavu boje proti korupci na Ukrajině“ „(ze dne 27. listopadu 2008 č. 1101), „O zřízení Národního proti -Výbor pro korupci" (ze dne 26. února 2010 č. 275), bylo rozhodnuto o vytvoření, byly stanoveny hlavní úkoly NAC) "Problematika Národního výboru pro boj s korupcí" (ze dne 26. března 2010 č. 454, schválili pracovníci pověření přípravou návrhů na zavedení komplexních změn nových protikorupčních zákonů).
Na první pohled je zřejmé, že počet dokumentů, které by měly pomoci v boji proti korupci na Ukrajině a snížit její úroveň, rok od roku výrazně narůstá, na rozdíl od reálné situace v této oblasti.
Situaci lze radikálně změnit pouze odstraněním příležitostí pro korupci v legislativě. Prvním krokem na této cestě je administrativní reforma. Právě s tím začaly země východní Evropy po rozpadu socialistického tábora. Na Ukrajině zatím v celoevropské podobě neproběhla. Jednou z jeho hlavních součástí je přijetí správního řádu, který jasně vymezuje standardy práce výkonných orgánů – náležitosti žádostí, práva žadatelů a zájemců, funkce výkonného orgánu, lhůty pro řešení případů, postup řízení a výkon rozhodnutí. pro odvolání proti rozhodnutím úřadů a další. Nebyl přijat ani návrh zákona o bezúhonnosti státních zaměstnanců, úředníci mají zakázáno využívat státní majetek pro vlastní účely, najímat příbuzné na podřízených pozicích a přijímat dary.
Ukrajinští experti jsou přesvědčeni, že tyto změny se shora pravděpodobně neuskuteční, protože se o ně méně zajímají zástupci systému řízení.
Korupční potenciál úředníků je možné výrazně snížit nejen dlouhou cestou změn legislativy. Je docela možné zavést mnoho inovací bez změny zákonů. K tomu je zapotřebí pouze vůle šéfů státních orgánů a místní samosprávy. A podmínkou správní reformy a překonání korupce na místní úrovni jsou kompetentní a aktivní státní zaměstnanci a úředníci samosprávy, kteří dokážou odolat politickému a ekonomickému tlaku, kteří k tomu dostávají potřebnou veřejnou a institucionální podporu.
Je také nutné minimalizovat osobní komunikaci mezi občany a úředníky, kteří připravují nebo rozhodují. Toho lze dosáhnout využitím poštovních služeb a elektronické pošty, vytvořením jednotných úřadoven, kde mohou občané podávat všechny dokumenty najednou, řazením ve frontách, zvýšením přijímacích hodin úředníků, zlepšením informovanosti občanů prostřednictvím vytvoření referenční služby a elektronické zdroje s podrobným výčtem všech služeb a postupem při jejich poskytování, zavedení mechanismu placení pokut prostřednictvím bankovních institucí, nikoli kontrola na místě ze strany inspektorů.
Všechny tyto lahůdky budou mezitím zavedeny po celé Ukrajině, korupční rizika si může každý výrazně snížit sám pro sebe, když si podrobně prostuduje postup poskytování požadované služby ze strany státu. Nejlepším způsobem, jak bojovat proti korupci na osobní úrovni, jsou znalosti. Čím lépe člověk zná legislativu a mechanismy řešení určitého problému, tím více bude chráněn před korupcí. A navrhovaná protikorupční reforma bude úspěšná pouze tehdy, když budou vládní instituce schopny formovat nové normy právní, politické a ekonomické kultury. Když se korupce stane pouze součástí společnosti, a nikoli její součástí. Bohužel je dnes korupce výraznou, ale prostornou charakteristikou ukrajinské společnosti.

ZÁVĚR

Shrneme-li to, můžeme dojít k závěru, že korupce se stává normou, nikoli výjimkou, a to i mezi politickou, vládnoucí a ekonomickou elitou. Orgány činné v trestním řízení, samy částečně postižené korupcí, nemají dostatečné kapacity a nezbytnou skutečnou nezávislost pro boj s institucionální korupcí.
V souhrnu lze tvrdit, že vliv korupce na ukazatele rozvoje sociální sféry může být přímý i opačný.
Za prvé, korupce výrazně zvyšuje cenu veřejných statků.
Za druhé, korupce snižuje objem a kvalitu veřejných statků.
Za třetí, korupce oslabuje investice do lidského kapitálu.
Za čtvrté, korupce vede ke snížení vládních příjmů. S ohledem na,
že cena veřejných statků může být kvůli korupci nadsazená, občané snižují poptávku po zboží, což vede ke snížení daňového základu a snížení schopnosti státu poskytovat kvalitní veřejné služby.
V současném stadiu je korupce v kriminalistickém smyslu antisociálním, společensky nebezpečným jevem, který ohrožuje ekonomickou a politickou bezpečnost Ukrajiny, proniká do vládních složek a tvoří soubor zločinů spáchaných úředníky za účelem osobního obohacení na úkor státních, obchodních a jiných organizací a občanů. Toho se dosahuje získáváním, využitím úředních pravomocí, materiálních a jiných výhod na úkor zájmů státu. Ale objektivně jsou takové akce vyjádřeny sloučením státní moci a organizovaného zločinu. Kriminologický význam korupce je omezen pouze na ty aspekty jejího obecného společenského a politicko-ekonomického významu, které odrážejí její antisociální, společensky nebezpečnou a trestně protiprávní podstatu a obsah.

SEZNAM POUŽITÝCH ZDROJŮ

Zákon Ukrajiny „O boji proti korupci“ ze dne 19. června 2003// http://ukrconsulting.biz/
Koncept překonání korupce na Ukrajině „Na cestě k integritě“: Rozkaz prezidenta Ukrajiny ze dne 11. září 2006 č. 742 // zakon1.rada.gov.ua
Úmluva Organizace spojených národů proti korupci ze dne 31. října 2003 // http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml/
A.V. Dlugopolsky, A.Yu. Žukovskaja. Korupce a sociální reformy: aspekty vzájemného ovlivňování / Aktuální problémy ekonomie č. 8 (110), 2010 [Elektronický zdroj]// http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vcpi/TPtEV/2010_63/ 1_ 23.pdf
Doloshko N.G., Nikolaeva E.G. Determinanty korupce v tranzitivních ekonomikách [Elektronický zdroj] // http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vcpi/TPtEV/2010_63/1_ 23.pdf
Yosifovič D.I. Hodnocení prevalence korupce ve světě./ MITN RIGHT č. 4(76)’2011, část 2
Kozák V.I. Fenomén korupce: vědecký pohled na skutečný stav na Ukrajině [Elektronický zdroj]// http://www.nbuv.gov.ua/portal/ Soc_Gum/Nvamu_upravl/2011_2/ 30.pdf
Rizika korupce ve veřejné správě // "Advokát" -2010. [Elektronický zdroj]

//http://osipov.kiev.ua/ novosti/1021-korupcijniriziki-v-publichnij-administraciyi. html

Výsledky projektu „Protikorupce jako jedna z priorit státní politiky na Ukrajině: rozpory mezi slovy a činy“ [Elektronický zdroj]// www.newcitizen.org.ua
Sungurov. A.Yu Občanské iniciativy a prevence korupce / Edited by St. Petersburg: Norma., 2000. - 224 s.
Chervonozhka V. Korupce na Ukrajině: jak skutečně změnit její rozsah // Novinar. [Elektronický zdroj]// http://novynar.com.ua/ analytics/government/72994
Výsledky indexu vnímání korupce za rok 2010 [Elektronický zdroj] – Režim přístupu A:

atd.................