Nevedomie a jeho úloha v živote človeka. Vedecká elektronická knižnica. na tému "Úloha nevedomia v živote človeka"

Nevedomie má obrovský vplyv na každú akciu. Uvedomuje si to, čo vedomie nedokáže rozpoznať. My to však spravidla neberieme do úvahy a sústreďujeme sa na vedomú duševnú činnosť. Tu je niekoľko funkcií nevedomia, o ktorých je užitočné vedieť.

1. Pamäťová banka

Je ako obrovská pamäťová banka, ktorej kapacita je neobmedzená. Ukladá informácie o všetkom, čo sa nám deje. Keď dovŕšite 21 rokov, podvedomie uchováva množstvo informácií, ktoré je stokrát väčšie ako obsah všetkých zväzkov Encyklopédie Britannica.

Jeho pamäť je dokonalá: starší ľudia v hypnóze si dokážu presne vybaviť udalosti, ktoré sa stali pred polstoročím. Skôr je potrebné pochybovať o tom, čo je uložené v mysli.

Hlavnou funkciou nevedomia je ukladať údaje a získavať ich, čím sa zabezpečí, že budeme reagovať podľa naprogramovania. Táto časť psychiky je akýmsi „kontrolným programom“: všetko, čo hovoríme a robíme, zapadá do modelu toho, ako sa vnímame.

2. Nespochybniteľný sluha

Nevedomie je subjektívne, nemyslí samostatne, ale iba vykonáva príkazy, ktoré dostáva od vedomia. Vedomie je záhradník, ktorý seje semená, a nevedomie je úrodná pôda, v ktorej klíčia. Čo nakoniec vyrastie v záhrade života, kvety alebo burina, závisí od toho, čo si o sebe myslíme.

3. Strážca rovnováhy

Nevedomie sa snaží udržať rovnováhu. Prostredníctvom autonómneho nervového systému vyrovnáva stovky chemikálií v miliardách buniek. Núti vás pravidelne sa nadýchnuť a vydýchnuť a srdce bije v určitom rytme. Vďaka nemu telo väčšinu času funguje hladko a harmonicky.

Udržuje tiež rovnováhu v duševnej sfére, núti nás myslieť a konať v súlade s tým, čo sme si mysleli a robili v minulosti.

4. Komfortná zóna

Všetky zaužívané vzorce myslenia a správania sú uložené v nevedomí. Má zafixovanú komfortnú zónu a snaží sa nás v nej udržať. Keď sa snažíme urobiť niečo nové, zaujať iný prístup, vyvoláva to v nás emocionálne a fyzické nepohodlie. Odoláva zmenám zaužívaných vzorcov správania.

Spokojnosť je hlavným nepriateľom kreatívnych riešení a budúcich príležitostí.

Nevedomie vtiahne mnohých ľudí späť do ich komfortnej zóny zakaždým, keď vyskúšame niečo nové. Dokonca aj myšlienka urobiť niečo neobvyklé, môže spôsobiť pocity napätia a úzkosti.

Preto je jedným z hlavných zvykov úspešných ľudí vystúpiť zo svojej komfortnej zóny, zvyčajných koľají. Dobre vedia, že hlavným nepriateľom kreatívnych riešení a budúcich príležitostí je spokojnosť.

Aby sme sa mohli rozvíjať, musíme jednoducho vyjsť z komfortnej zóny, čo znamená byť pripravený cítiť sa trápne a nepohodlne. Niečo nevyjde, zle sa vymkne z rúk? Pokračujte, kým sa nenaučíte. Neprestaňte sa snažiť, kým nevytvoríte novú zónu pohodlia na úplne novej úrovni.

Gulyakhin V.N.

Politické a právne nevedomie ruskej spoločnosti:

„zmysluplné“ archetypy ruského etnosu

Na prejavoch nevedomia vo verejnom živote obrátil

pozornosť dávno pred Z. Freudom, ktorý ako prvý vedecky skúmal prírodu

tohto fenoménu. Boli urobené vážne pokusy pochopiť to

od starovekých filozofov. Takže, K.G. Jung medzi nimi menuje Platóna

predchodcov jeho doktríny archetypov. Podľa Švajčiarov

psychoanalýza a v nasledujúcich obdobiach si táto myšlienka v tej či onej miere neustále našla svojich priaznivcov. Medzi nich patrí A. Augustine, F. Bacon, I. Kant, A. Bergson. Ruskí myslitelia tiež nezostali bokom od problému nevedomia. Tu si môžeme pripomenúť súkromné ​​pozorovania A.I. Herzen, ktorý v „Minulosti a myšlienkach“ poznamenal, že „ľudia sa vo všeobecnosti veľmi ťažko zriekajú svojich fyziologických spomienok a svojho dedičného skladu... akonáhle sa dotkneme životných, umeleckých, morálnych otázok, kde človek nie je len pozorovateľom. a vyšetrovateľ, no zároveň a účastník tam nachádzame fyziologickú hranicu, ktorú je veľmi ťažké prekročiť tou istou krvou a tým istým mozgom, nevynímajúc z nej uspávanky, rodné polia a hory, zvyky a celý okolitý systém. . Existujú domáci vedci, ktorí sa držia názoru na priamy vplyv ruského myslenia na rozvoj psychoanalýzy: „Akokoľvek sa to na prvý pohľad môže zdať paradoxné, niektoré Freudove psychoanalytické myšlienky vznikli pod vplyvom ruských zdrojov“2.

Pojem „nevedomie“ je viachodnotový pojem, ktorý má rôzne, niekedy vzájomne sa vylučujúce interpretácie. V najširšom zmysle ho možno interpretovať ako súbor obsahov, ktoré nie sú prítomné v aktuálnom poli vedomia (takúto charakteristiku mu dávajú francúzski vedci J. Laplanche a J.-B. Pontalis).

NA. Berďajev, poukazujúc na dôležitú úlohu nevedomia v duchovnom živote človeka, sa odchyľuje od jeho naturalistickej a základnej interpretácie, ktorú podáva Z. Freud3. Zdroj konfliktu medzi vedomým a nevedomým vidí ruský filozof v zápase o Božiu ideu. Podľa jeho názoru hrá moderné vedomie často nevhodnú úlohu, násilne potláča nevedomú kreativitu a skresľuje jej výsledky, čo v konečnom dôsledku vedie k duševnej chorobe. Človek sa snaží obnoviť svoje zdravie nielen víťazstvom nad hriechom, ale aj kreativitou, ktorá je tiež cestou liečenia. „Duša sa bojí prázdnoty a je plná lží, výmyslov a duchov, ak nie je naplnená pozitívnym tvorivým obsahom... Víťazstvo nad...

Herzen, A. I. Diela v 4 zväzkoch / Minulosť a myšlienky // A. I. Herzen. T. 2. M., 1988. S. 31.

Leibin, V. M. Freud. Psychoanalýza a moderná západná filozofia / V. M. Leybin. M .: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1990. S. 60.

Pozri: Barmashova, T.I. Myšlienka nevedomia v existenciálnej interpretácii osobnosti N.A. Berďajevová / T. I.

Barmashova // Filozofia a spoločnosť. 2004. Číslo 4. 182-195 s.

Bolestivé rozštiepenie človeka sa dosahuje v ďalšom víťazstve nadvedomia a v odhalení etiky tvorivej energie, ktorá pokračuje a završuje duchovné dielo vykúpenia. V nadvedomí už človek nie je sám, je v jednote s Bohom. NA. Berďajev považuje za príčinu „nešťastného vedomia“ nútenú socializáciu, uskutočňovanú „prostredníctvom podmienenej lži zakorenenej vo vedomí“. Filozof stavia proti lžiam fenomenálneho sveta pravdu o nevedomom inštinkte, ktorý je „zakorenený vo väčšej hĺbke ako takzvaná“ príroda „5. Modernú spoločnosť charakterizuje ako nepriateľskú voči slobode a ľudskej osobe. A túto situáciu si moderný človek najčastejšie neuvedomuje.

Pre významnú časť teoretikov postštrukturalistickej orientácie sa nevedomé obsahy duševného života človeka stali polomýtickou hlavnou príčinou všetkých spoločenských premien.

Spontánnosť prejavov nevedomia, jeho „nerytmické pulzácie“ pre väčšinu postmodernistov pôsobí ako sociálna sila, ktorá pôsobí ako spontánny faktor vo všeobecnej „štruktúre“ spoločnosti a nedovoľuje jej „skostnatenie“. Podľa J. Deleuze nevedomie „investuje“

(preniká) do „sociálneho poľa“, mobilizuje „voľnú hru“

„prebíjania“ libidinálnej energie, jej „protinábojov“, či „výbojov“. Nevedomiu dáva korpuskulárnu vlnovú povahu, ktorá organizuje nerovnomerne pulzujúci libidinálny tok, ktorý vytvára voľnú hru častíc. Tu sú možné iba náhodné kombinácie a úplný nedostatok stability. Nevedomie akoby neustále osciluje, osciluje medzi dvoma pólmi svojej polohy („ochotné stroje“ a „strojová výroba“).

Tvorca štrukturálnej psychoanalýzy J. Lacan odvodzuje rozpory vo vnútri jednotlivca z nevedomia (vznikajú pôsobením nevedomia), keď sa snaží zničiť symbolický poriadok v podobe, v akej ho vnucuje rodina a v konečnom dôsledku spoločnosťou.

Nevedomie je neusporiadané, spontánne a chaotické, robí spoločenský vývoj nepredvídateľným. Archetypy číhajúce v chaotickom nevedomí však do značnej miery určujú úplne vyvážené štruktúry politického a právneho vedomia, čím usmerňujú a stabilizujú rozvoj verejných inštitúcií. V tejto súvislosti poznámka A.I. Herzen, že „neporiadok umožňuje život v Rusku“6. Všetko, čo od nepamäti existuje v duši ľudí, sa odráža v reálnej politickej a právnej štruktúre spoločnosti.

Ako viete, v antickej filozofii pojem „archetyp“ znamenal prototyp, počiatočnú myšlienku. C. G. Jung chápal pôvodné vrodené mentálne obrazy kolektívneho nevedomia ako archetypy, Berďajev, N. A. O vymenovaní osoby / N.A. Berďajev. M.: Respublika, 1993. S. 81.

Berdyaev, N.A. Kreativita a objektivizácia / N.A. Berďajev. Minsk: Ekonompress, 2000, s. 285.

Herzen, A.I. Diela v 4 zväzkoch / Minulosť a myšlienky. T 1. S. 270.

ktoré tvoria základ duchovného života a upevňujú skúsenosti predchádzajúcich generácií. Napríklad „Ja“ je ústredným archetypom osobnosti, ktorý určuje všetky jej duševné vlastnosti, archetyp „Osoba“ je súbor funkcií, ktoré zaisťujú postoj človeka a jeho prispôsobenie sa vonkajšiemu svetu. K.G. Jung bol presvedčený, že archetyp obsahuje vyššie aj nižšie, zlo aj dobro, takže jeho vplyv môže viesť k priamo opačným výsledkom. Archetypy, ktoré predstavujú systém vrodených programov a postojov, nie sú racionálne vnímané ako sociokultúrne normy, ale pochádzajú z hĺbky duševného života ľudskej rasy. Pocit vlastenectva, ktorý je jedným zo základných prvkov mnohých spoločensko-politických hnutí a zodpovedajúcich ideologických konštrukcií, má teda archetypálny charakter a predstavuje prejav určitej mentálnej univerzálnosti v ľudskom správaní. Tento pocit môže pôsobiť ako sociálno-psychologický zdroj progresívnych politických hnutí, ako aj reakčno-nacionalistických spoločenských procesov.

Zmysluplné archetypy sú determinantmi ruskej idey, ktorá je systémovotvorným prvkom spoločenského vedomia ruského človeka, výsledkom jeho poznania jeho minulosti, prítomnosti a budúcnosti, jeho významu a účelu v dejinách ľudstva. Fixuje princípy spoločenského života, politickú a právnu štruktúru, duchovný život, ako aj ciele a cesty historického pohybu národa. Ruská myšlienka nie je statická. V.S.

Solovyova spočívala v obnovení obrazu božskej Trojice na zemi:

trojica cirkvi, štátu a spoločnosti. F.M. Dostojevskij vkladal veľké nádeje do ruského ľudu ako mesiášskeho nositeľa najvyššej duchovnej pravdy, ktorú Západ stratil. Podľa N.A. Berďajev, táto myšlienka „spoločenstva a bratstva ľudí a národov, hľadanie novej komunity“, myšlienka „Mesta budúcnosti“, odrážala zvláštny svet Ruska.

Ale napriek všetkému pátosu, ktorý zvyčajne vzniká pri diskusii o ruskej myšlienke, stojí za to vypočuť si názor O.D.

Volkogonová, ktorá vo svojej práci „Ruská idea“: Sny a realita“

upozorňuje, že vzhľadom na pozitívny potenciál „ruskej idey“ v modernej dobe môže byť jej rozvoj dvojaký: na jednej strane môže byť podnetom pre civilizačné a historické sebaurčenie Ruska, na druhej strane, ak národná identita je vnímaná ako niečo sebestačné, môže pôsobiť deštruktívne. Každá národná myšlienka totiž poskytuje nielen prostriedok na konsolidáciu národa na prekonanie krízových procesov, ale môže dať aj vznik xenofóbnym spoločenským formám, akými sú napríklad nemecký nacizmus alebo taliansky fašizmus.

Muž sa priznáva N.A. Berďajev je rozporuplná bytosť, pretože na jednej strane ašpiruje na najvyššie hodnoty a najvyššie božské bytie, no na druhej strane má v sebe priepasť temnoty. V tejto súvislosti filozof o svojich pocitoch píše: „Cítil som ponorenie do nevedomého lona, ​​do spodnej priepasti, ale ešte viac som cítil príťažlivosť hornej priepasti transcendentna“7. Pochopenie podstaty kolektívneho nevedomia N.A. Berďajev nie je identický s vysvetleniami tohto javu, ktoré podáva K. Jung, ktorý uznával len všeobecne typickú, univerzálnu povahu archetypov kolektívneho nevedomia. Ruský mysliteľ robil obsah kolektívneho nevedomia závislým od charakteristík jeho subjektu (napríklad od jeho národnej a kultúrnej povahy). V procese štúdia tohto obsahu je podľa jeho názoru potrebné brať do úvahy formy kultúrnej a historickej skúsenosti, ktorá nevyhnutne ovplyvňuje nielen obsah vedomia, ale aj nevedomia.

Mnohí naši domáci myslitelia písali o rozporoch národného charakteru ruského ľudu a priviedli ich na sociálnu a duchovnú úroveň. Takže, A.I. Herzen hovorí o existujúcom rozpore medzi výchovou a morálkou, ktorý nikde nedosiahol takú ostrosť ako na ušľachtilej Rusi, kde učitelia, knihy a univerzita hovoria jedno a príbuzní, priatelia a celé okolie opak o tom, že „boli tam životy“. okolo." Ak je prvé jasné mysli a srdcu mladého človeka, potom s druhým súhlasia iba „tí, ktorí majú moc a peňažné výhody“. Podobný dualizmus medzi „slovami učenia“ a „realitou života“

je vlastné aj modernému ruskému verejnému životu, kde sa v knihách a na univerzitách snažia pestovať rovnaké hodnoty, no v politickej a právnej realite sa mladí ľudia stretávajú s niečím opačným. Možno by sme mali súhlasiť s postojom N.A. Berďajev, ktorý tvrdil, že „Ruský ľud možno charakterizovať iba rozpormi. Ruský ľud možno s rovnakým odôvodnením charakterizovať ako štát despotický a anarchistický ľud milujúci slobodu, ako národ náchylný k nacionalizmu a národnej namyslenosti a ľud univerzálneho ducha, najľudskejší, krutý a neobyčajne ľudský. , sklony spôsobovať utrpenie a bolestne súcitné. Tento nesúlad vytvorila celá ruská história a večný konflikt inštinktu štátnej moci s inštinktom lásky k slobode a lásky k pravde ľudu.

Nekonzistentnosť národného charakteru ruského ľudu je spôsobená dichotomickou povahou archetypov jeho etnokultúrneho nevedomia, ktoré sú na jednej strane historickou „pamäťou“.

nášho etnika, akési skúsenosti získané v priebehu etnogenézy, na druhej strane determinanty, ktoré priamo ovplyvňujú priebeh moderného vývoja politických a právnych procesov ruskej spoločnosti. Nedôslednosť ruského národného ducha našla svoje vlastné Berďajev, N. A. Sebapoznanie. Diela / N.A. Berďajev. M.: EKSMO-Press, 1999. S. 297.

Berďajev, N. A. Sebapoznanie. Diela / N.A. Berďajev. M.: EKSMO-Press, 1999. S. 33.

Berďajev, N.A. Pôvod a význam ruského komunizmu / N.A. Berďajev. M., 1990. S. 15.

odráža nielen v spoločenských procesoch a inštitúciách, ale aj v architektúre ruských miest.

Yu.M. Lotman podáva nie celkom presné hodnotenie archetypu ruského nevedomia, ktoré je základom architektonického obrazu Petrohradu. Podľa jeho názoru ide o dva archetypy: večný Rím a nevečný, odsúdený Rím (Konštantínopol), dávajúci severnému hlavnému mestu dvojitú perspektívu, vyjadrenú vo večnosti a záhube zároveň. Nápis mesta v tejto dvojakej situácii nám umožňuje súčasne interpretovať ho ako raj, akúsi utópiu ideálneho mesta budúcnosti, skutočné stelesnenie Rozumu, aj ako zlovestnú maškarádu Antikrista10. Zdá sa, že je to stále jeden archetyp, ktorý pôsobí na architektonický vzhľad Petrohradu tak antagonisticky. Takto sa prejavuje archetyp „Ja“ etno-kolektívneho nevedomia, ktorý je ústredným archetypom ruského človeka, ktorý určuje všetky jeho duševné vlastnosti.

Mnohí ruskí myslitelia poznamenávajú, že v archetypoch ruského vedomia má myšlienka spravodlivosti, „hľadania kráľovstva pravdy“ osobitné postavenie11. Je to určitá odpoveď, kompenzačný mechanizmus za svojvôľu a autoritárstvo štátnej moci.

Spravodlivosť chápeme ako odvodeninu od slova „pravda“, ktorá nie je len pravdou, pretože ju vždy trpia a „nešetria si životy“ za ňu. „Boh nie je pri moci, ale v pravde,“ tieto slová Alexandra Nevského možno považovať za ideál ruského ľudu. Toto je ideál morálnej sily ruského ľudu, ktorý zduchovňuje jeho fyzickú silu. Podľa N.A.

Berďajev, ruská duša je rebelská, hľadá, blúdi, hľadá Nové mesto, nikdy sa neuspokojí s ničím priemerným a relatívnym, nepozná hranice a bezhranične sa rozťahuje, vyžaduje všetko alebo nič, nálada je apokalyptická alebo nihilistická. Všetky svoje tvorivé podnety podriaďovala niečomu životne dôležitému: náboženskej, morálnej a sociálnej pravde. Ruský pravdoláskař si nepraje nič menšie ako úplnú premenu života a spásu sveta. Ruská duša berie na seba bremeno globálnej zodpovednosti. Jeho archetypálne vlastnosti zanechávajú stopy v štruktúre ruského verejného povedomia, dávajú mu široký záber a duchovnú silu.

NA. Berďajev bol presvedčený, že Rusi sú vo väčšej či menšej miere vedome či nevedome chiliasti, t.j.

prívrženci doktríny o príchode tisícročného Božieho kráľovstva na zem. Odvolával sa na nevedomých chiliastov ruských revolucionárov, ktorých eschatológia bola dôležitou súčasťou ich socialistickej ideológie. Filozof, charakterizujúci ruský ateizmus, nihilizmus a materializmus, tvrdil, že majú pravoslávne sfarbenie. "Viac ako Lotman, Yu.M. Semiosféra / Yu.M. Lotman. Petrohrad, 2000. S. 324.

Stepin V.S. Občianska spoločnosť, právny štát a právo // Vopr. filozofia. 2002. č. 1. S. 24 Hlboká vrstva, ktorá nenašla výraz vo vedomí, v ruskom nihilizme, socializme, bola eschatologická nálada ...

obrat ku koncu. Vždy išlo o nejaký konečný dokonalý stav, ktorý by mal nahradiť zlý, nespravodlivý, otrocký svet. Na vedomej aj nevedomej úrovni sú eschatologické pocity prítomné aj vo verejnom živote moderného Ruska. Paradoxne aj súčasná Ústava Ruskej federácie, prijatá v roku 1993 pod silným ideologickým tlakom liberalizmu, sa vyznačuje eschatologickou a idealistickou orientáciou13. Navyše, zvláštnosť všetkých našich národných ústav spočíva v tom, že spoločensky a právne fixovali nie to, čo sa vo verejnom živote vyvinulo a v dôsledku toho bolo zákonne legalizované, ale to, o čo sa usilovala naša politická elita. Súčasná ruská ústava teda hovorí, že Rusko je právny a sociálny štát. S týmto úsudkom, ktorý odráža skutočný stav vnútropolitickej a právnej situácie, však možno len ťažko súhlasiť. Môže slúžiť len ako návod na sociálny rozvoj. Naša Ústava sa stala súčasťou „ružovej knižnice“, ktorá plní ideologické funkcie pre vytvorenie budúceho Slnečného mesta. Zaujatie budúcnosťou sa prejavuje nielen v rámci štátno-právneho poriadku, ale aj na politickej a domácej úrovni.

B.P. Vyšeslavcev poznamenáva, že ruská rozprávka, odhaľujúca sociálne nepriateľstvo a smäd po sociálnej utópii, odhaľuje všetko, čo je starostlivo skryté v živote, v jeho oficiálnej zbožnosti a štátnej ideológii. Má stálu tému, ako sa z jednoduchého človeka stane minister alebo kráľ. Jeho zvyčajný záver je, že po nebezpečných a ťažkých výkonoch sa „čoskoro zotavil zo svojich rán, opil sa zeleným vínom, začal hostinu pre celý svet; a po smrti kráľa začal sám kraľovať a jeho život bol dlhý a šťastný“ 14.

Podobné myšlienky vyjadruje E.N. Trubetskoy vo svojom diele „Iné kráľovstvo“ a jeho hľadači v ruskej ľudovej rozprávke, kde skúma „zmysluplné“ archetypy ruskej ľudovej rozprávky15, ktoré fungujú ako akási „matrica“ politického a právneho života Ruska. ľudí. Autor analyzuje idiómy „Kam sa oči pozerajú“ a „Tam - neviem kam“, ktoré sú v ruských rozprávkach tradičné pre hľadačov „iného kráľovstva“, v ktorom je všetko iné – „je dobre, kde sme. nie“. Sny rozprávkových hrdinov odrážajú archetypálne významy kráľovstva „zlatého veku“, ku ktorému sa dá dostať, ak prekonáte veľké sebapoznanie Berďajeva N. A. Tvorba. M.: EKSMO-Press, 1999. S. 197.

Gulyakhin, V.N. Idealizmus ruského základného zákona ako faktor právneho nihilizmu / V.N.

Gulyakhin // Nová právna myšlienka. Vedecký a analytický časopis. Volgograd, 2004. Číslo 4 (7). s. 19-21.

Trubetskoy, E. "Iné kráľovstvo" a jeho hľadači v ruskej ľudovej rozprávke / E. Trubetskoy // Literárna veda. 1990. Číslo 2. S. 106.

ťažkosti: „jazda v zákrutách trvá tri roky a na rovinke tri hodiny; len tam nie je priamy prechod“, „tridsať rokov ísť pešo, na krídlach - ponáhľať sa desať rokov“. S určitými predpokladmi možno nájsť paralelu medzi utopizmom ruskej rozprávky, ktorá určuje parametre nového materiálneho sveta založeného predovšetkým na absorpcii materiálnych hodnôt – „jedz do sýtosti, usrkávaj z želé riek s mliečnymi bankami“ “, a romantický idealizmus súčasnej ruskej ústavy, ktorá právne v roku 1993 status našej krajiny ako sociálneho štátu, t.j. taký, ktorý už svojim občanom zabezpečil sociálnu spravodlivosť, materiálne blaho a bezpečnosť.

Ale tak to nebolo vtedy a nie je tomu tak ani dnes. E.N. Trubetskoy sa môže zdať príliš pesimistický, keď tvrdí, že realizácia výstavby rozprávkového kráľovstva v praxi vedie k „pretrhnutému korytu“

a potrebu začať odznova. Historická skúsenosť však potvrdzuje jeho správnosť: v Rusku zlyhali pokusy realizovať komunistické aj liberálne projekty. Teraz si vybrala etatistické ideály. Zrejme aj tento projekt bude neúspechom, keďže nekoreluje dobre s ideálmi kráľovstva pravdy a Slnečného mesta, jeho jediným spoľahlivým sociálnym základom je príliš nabúchaný byrokratický aparát.

E.N. Trubetskoy charakterizuje jednu archetypálnu črtu ruskej rozprávky, ktorá v mnohých ohľadoch určuje mentalitu ruského ľudu. Zdôrazňujúc ambivalenciu epického hrdinu a toho rozprávkového (ak sila epického hrdinu spočíva iba v jeho fyzickej sile, potom rozprávkový hrdina spočíva v pomoci magických asistentov), ​​poznamenáva, že títo asistenti sú najviac často „ženská sila“, ktorá pozná tajomstvá, „prorocká manželka“. Rozprávkový hrdina je bezmocný splniť rozkaz „Choď tam - neviem kam a prines niečo, neviem čo“, kým jeho manželka nepríde na záchranu. Múdrosť tu nie je zosobnená ako mužský obraz, ale ako ženský. Hlavná úloha je pridelená hrdinke, nie hrdinovi. „Vyvolený z tejto magickej múdrosti je odsúdený na úplne pasívnu úlohu: všetko, čo sa od neho vyžaduje, je bezhraničná dôvera, poslušnosť a oddanosť vyššej moci, ktorá ho vedie. Osobné vlastnosti hrdinu, jeho sila a myseľ tu nehrajú žiadnu rolu. Jeho ľudská práca v rozprávke je o ničom. Možno tu leží kľúč k riešeniu ruských problémov? A „mužská“ (väčšinou fyziologickými vlastnosťami, ale nie duchovnými vlastnosťami) ruská politická elita, ktorá niekedy ani nevie, ktorým smerom by sa mala uberať, sa potrebuje spoliehať na veľkú „ženskú silu“ schopnú „zastaviť cválajúci koňa a vojdite do horiacej chatrče, “pričom dokonale využívala svoju intuíciu?

Trubetskoy, E. "Iné kráľovstvo" a jeho hľadači v ruskej ľudovej rozprávke / E. Trubetskoy // Literárna veda. 1990. Číslo 2. S. 112.

Zdôrazňujúc ženský charakter rozprávkových snov, E.N. Trubetskoy hovorí o ženskom svetonázore, ktorý v ruskej mentalite vedie k nádeji na „druhého“, na ktorého možno presunúť všetku zodpovednosť a požiadať ho o pomoc. Podľa jeho názoru „v ruskej rozprávke sú zreteľne vyjadrené ženské vlastnosti duše, básnické snenie, neha, nadšenie, premena na extázu: a popri tom v nej vyznieva škála mužských tónov pomerne slabo“17.

V každej dobe, v rozprávkovej symbolike všetkých národov, slúžia krídla ako obraz zduchovnenia. Let v rozprávke hovorí o úsilí človeka o duchovno, o vyšší stupeň jeho myslenia a existencie, aby „celý svet sa v človeku a skrze neho snažil povzniesť nad seba“18.

Víťazstvo nad silou gravitácie je symbolom víťazstva nad vulgárnou existenciou. Aktívna, aktívna povaha ruskej osoby sa prejavuje v duchovnom hľadaní kráľovstva pravdy. Nevie však, kde ho hľadať, a tak sa ponáhľa v spoločenskom a duchovnom hľadaní. B.P. Vysheslavtsev bol presvedčený, že oblasť podvedomia v duši ruského človeka zaujíma výnimočné miesto. Často nevie, čo chce, kam ho to ťahá, prečo je smutný alebo veselý19. Ruský človek má okamžité a neodolateľné túžby, spôsobené smädom po živote a láskou k nemu, ale bez jasného cieľa a jasných smerníc. Táto duševná črta sa odrazila v rozprávkovom obraze blázna Ivanušky, ktorý po dlhom ležaní na sporáku zrazu vyskočí a zakričí: „Ach, ty tetrov, odomkni dvere, chcem tam ísť, nechcem. sám neviem kde."

Na rozdiel od slavjanofilsky zmýšľajúcich ruských mysliteľov mnohí západní bádatelia nie sú vždy nadšení pri posudzovaní archetypálneho vedomia ruského ľudu. Takže vo svojej knihe „Zavraždený cárevič: ruská kultúra a národné vedomie: zákon a jeho porušovanie“

A. Besancon hovorí o opakovaní archetypálnych situácií v ruských dejinách. Je to podľa jeho názoru spôsobené tradičným vzťahom ruského človeka k Bohu, suverénovi a moci. „Symboly vyjadrujúce tieto vzťahy sú rovnaké bez ohľadu na to, či je moc odmietnutá alebo akceptovaná. Prijaté má podobu veľmi tvrdého „zákona“, ktorý si vyžaduje obetu, ktorá... sa uznáva ako základ ruskosti. Ak je moc odmietnutá, vzbura nadobudne najextrémnejšie formy, o ktorých sa tiež tvrdí, že sú súčasťou národnej identity...“. A. Besancon ďalej píše, že ruské dejiny „sú naplnené utrpením spojeným s formou vlády, teda nešťastiami skôr morálnej ako fyzickej povahy. Samozrejme, človek je nešťastný všade. Ale sú krajiny, kde nešťastia nevyústia Trubetskoy, E. "Iné kráľovstvo" a jeho hľadači v ruskej ľudovej rozprávke / E. Trubetskoy // Literárna veda. 1990. Číslo 2. S. 117.

Pozri: Vysheslavtsev, B.P. Ruský národný charakter / B.P. Vysheslavtsev // Otázky filozofie. 1995.

Besancon, A. Zavraždený cárevič: Ruská kultúra a národné vedomie: zákon a jeho porušovanie. M.,

alebo pramenia len príležitostne, z politiky. V Rusku je nešťastie viac verejné ako súkromné. Možno tu s ním možno súhlasiť, ale potom vyvodí nerozumný záver, že „štátne“ nešťastie ruského ľudu je spôsobené prijatím pravoslávia Ruskom, čo údajne viedlo k tomu, že cirkev a kráľovstvo začali vnímať nie ako konkurenčné sociálne štruktúry, ale ako jeden celok, čo neumožňovalo rozvoj právneho systému schopného regulovať vzťahy medzi týmito verejnými inštitúciami.

Preto sa ukazuje, že v Rusku neboli vytvorené právne formy schopné chrániť práva ruskej osoby. Jednostrannosť hodnotenia A. Bezonsona je zarážajúca. Historické a politické špekulácie o nepriamej zodpovednosti pravoslávnej cirkvi za zvláštne utrpenie ruského ľudu sú úplne neudržateľné. Ale ani ten pocit rivality, ktorý A. Bezonson tak pozitívne hodnotí, nie je pre historický pokrok v žiadnom prípade vždy jednoznačne progresívny. Viedlo to napríklad k dvom svetovým vojnám medzi kresťanskými národmi, ktorých duchovnými bojovníkmi bola katolícka cirkev... Podľa A.I. Herzen, západniar „...nikdy nezabúda na osobné názory, jeho postavenie je vo všeobecnosti obmedzené a jeho zvyky sú spojené s biednym prostredím“22. Najprv nás prekvapí svojou profesionalitou, no potom sklame svojou jednostrannosťou, urážlivou aroganciou a samoľúbosťou. Ruský ľud zase prekvapuje Západ svojou „tajomnou“ dušou. My sami sme záhadou. V našom konflikte medzi vedomím a nevedomím zvyčajne zostáva posledné slovo druhému.

1. Psychoanalýza- smer v modernej filozofii, vysvetľujúci úlohu nevedomia, iných duševných procesov v živote človeka a spoločnosti.

Rakúsky psychiater je považovaný za zakladateľa psychoanalýzy. Sigmund Freud(1856 - 1939). Možno považovať začiatok psychoanalýzy Dva hlavné objavy, ktoré urobil Freud:

v bezvedomí- špeciálna psychická realita, ktorá je vlastná každému človeku, existuje spolu s vedomím a do značnej miery riadi vedomie;

posunová reakcia(od vedomia po nevedomie) negatívne emócie, negatívne prežívanie, všetko, čo narúša rovnováhu a zdravie psychiky ako spôsob psychickej ochrany.

Negatívne emócie, nesplnené túžby – všetko, čo je vytlačené do nevedomia, sa skôr či neskôr prejaví vo forme „náhodnosti“, spontánnych činov, činov, výhrad, prešľapov, „zvláštností“.

Zvláštna forma života nevedomia - sny. Podľa Freuda sú sny realizáciou skrytých túžob človeka, toho, čo sa v skutočnosti neuskutočnilo.

2. Freud vyniká dva spôsoby myslenia:

topografický;

Dynamický.

O topografický prístup nevedomie je prezentované vo forme veľkej chodby, kde v krídlach čakajú rôzne myšlienky, túžby, emócie človeka. Vedomie je malá kancelária, kde sú návštevníci pravidelne „zvolávaní“: myšlienky a túžby človeka. Medzi chodbou a pracovňou je strážca, ktorý vpúšťa do vedomia len myšlienky príjemné pre vedomie. Občas strážnik odíde, zaspí a časť „zbytočných návštevníkov“ vtrhne do kancelárie – do vedomia. Potom sú však opäť vykázaní vráteným (prebudeným) strážcom na chodbu.

O dynamická schéma psychika je prezentovaná ako kombinácia troch vrstiev - To, ja, super-ja.

"To" - svet nevedomia, ktorý obsahuje myšlienky a túžby človeka.

"Ja" - ľudské vedomie, sprostredkovateľ medzi všetkými zložkami psychiky.

"Super-I" - vonkajšia realita, ktorá utláča a ovplyvňuje osobnosť, "vonkajšia cenzúra": zákony, zákazy, morálka, kultúrne tradície.

"Ja" sa snaží podmaniť si "To". Toto sa robí zriedka. Zvyčajne "To" v skrytých alebo otvorených formách podriadených "ja". Freud porovnáva „ja“ s jazdcom a koňom: jazdec („ja“) koňa na prvý pohľad ovláda, dáva mu príkazy, ale kôň („to“) je silnejší ako jazdec a v skutočnosti jazdca nesie ďalej sám. V niektorých prípadoch jazdec úplne stratí kontrolu nad koňom a je nútený jazdiť s ním, kamkoľvek ho vezme. Tiež „Super-I“ – normy a zákazy – si často podmaňuje „ja“.

Takto prežíva „ja“ človeka (podľa Freuda – „nešťastné ľudské ja“) silný tlak z troch strán:

nevedomie - "To";

Outworld;

Normy, zákazy - "Super-I";

a najčastejšie potláčaný jedným z nich.

3. Podľa Freuda hlavné faktory ktoré vedú a usmerňujú ľudskú psychiku sú:

potešenie- psychika, ako kompas, tak či onak hľadá cesty k potešeniu;

vytláčanie- psychika vytesňuje do nevedomia neprijateľné, zakázané túžby a predstavy (asociálne, sexuálne). Potlačené do bezvedomia, nie „cenzurované“

túžby, myšlienky podliehajú sublimácia- transformácia na iné „povolené“ druhy spoločenskej činnosti a kultúrnej tvorivosti.

4. Teda "jadro" nevedomá ríša? V odpovedi na túto otázku Freud najprv predkladá takzvaný „prvý psychoanalytický systém“, ktorý dominoval v rokoch 1905 až 1920, a po roku 1920 „druhý psychoanalytický systém“.

Podľa prvý psychologický systém základom nevedomia je "libido"- sexuálna príťažlivosť, sexuálny pud. Libido hľadá svoje vyjadrenie:

pri sexuálnych aktivitách;

V iných oblastiach života sublimáciou (transformáciou) sexuálnej energie c. nesexuálne.

Bežným dôvodom nahradenia sexuálneho objektu nesexuálnym sú spoločenské normy, tradície a zákazy. sexuálny impulz, možno podľa Freuda implementovaná tri spôsoby:

„uvoľnené“ prostredníctvom priamych akcií, sexuálnych aj nesexuálnych;

Potlačený do bezvedomia;

Potlačený, zbavený energie prostredníctvom reaktívnych útvarov (hanba, morálka).

teda duševná činnosť človeka je procesom premeny jeho sexuálneho pudu. Táto teória vyvolala protesty v Európe.

5. V 20. rokoch. 20. storočie Freud sa rozvíja druhý psychologický systém, kde svieži pohľad na problém vzniku energie nevedomia.

Ústrednými pojmami tohto systému sú Eros a Thanatos.

Eros (životný inštinkt) je základom konštruktívneho ľudského správania, tvorby. Vďaka nemu si človek zabezpečuje svoje potreby a pokračuje v pretekoch.

Thanatos (inštinkt smrti) tlačí človeka k deštruktívnej činnosti, ničeniu všetkého, čo sa mu zdá „cudzie“ a nebezpečné.

Ľudský život je neustála interakcia medzi Erosom a Thanatosom.

6. Freud venuje osobitnú pozornosť problém medziľudských vzťahov, ľudských más, kultúry.

Podľa Freuda môže ľudská spoločnosť existovať len pod podmienkou vzájomného potláčania nevedomých návykov, sklonov, vášní, inak bude spoločnosť zničená zvnútra. deje masová sublimácia potláčaná energia a jej premena na kultúru.

Spoločnosť vytvára náhradu za potláčanú energiu – rituály. Rituál- kolektívne nevedomie - forma realizácie potlačených túžob. Existuje mnoho rituálov - náboženstvo, morálka, umenie, poézia, hudba, predstavenia, verejné podujatia.

Ako sa civilizácia rozvíja, ľudské vášne sú stále viac potláčané. Výsledkom je:

K masovej psychóze, celoštátnej depresii;

K potrebe navrhnúť zložitejšie, sofistikovanejšie rituály.

7. V tejto súvislosti existuje fenomén davu, masy. Obrovské množstvo ľudí s potláčanými túžbami sa zoskupuje do masy, davu a svoju energiu smeruje k vodcovi. Existuje proces identifikácie každého člena skupiny, masy ako celku, s vedúcim skupiny.

Každý člen skupiny (dav) automaticky prenáša vlastnosti vodcu (vodcu) a vodca (vodca) prenáša vlastnosti masy.

Zjednotenie ľudí do masy, identifikácia s vodcom prispieva k zakoreneniu v „nevedomí“ davu ilúzie vlastnej hodnoty, sily (vzhľadom na príslušnosť k skupine a vodcovi), bezpečnosti.

Dav je agresívny, ľahko ovládateľný, kategorický, nemilosrdný.

Úlohu vodcu davu môže podľa Freuda vykonávať len človek s výraznými duševnými anomáliami, schopný veriť vo vlastnú výlučnosť a viesť dav za sebou.

8. Na základe Freudovho učenia vznikol filozofický prúd neofreudizmu, vyvinuli jeho nástupcovia - Alfred Adler, Wilhelm Reich, Gustav Jung, Erich Fromm.

najmä Alfred Adler(1870 - 1937) predložil koncept, že základom „veľkých“ ľudských činov, hyperaktivity, superašpirácií, ako aj duševných chorôb je potláčaný komplex menejcennosti, ktoré chce človek kompenzovať dosiahnutím úspechu v podnikaní, politike, vede, umení, osobnom živote.

Wilhelm Reich(1897 – 1957) je považovaný za zakladateľa tzv Freudomarxizmus.

Hlavnou myšlienkou jeho konceptu je, že základom normálneho života a ľudskej činnosti je sexuálna energia, ktorá má kozmickú povahu. Spoločnosť nemilosrdne potláča energiu človeka, jeho afekty pomocou morálky, kultúry, etikety. Človek je nútený žiť v „zlome“ kultúry, prispôsobiť sa normám ubytovne, iným ľuďom, poslúchať úrady, úrady – to vedie k „neurotizácii“ človeka, jeho smrti. pravé „ja“, ja.

Jediný spôsob, ako zachrániť človeka, je úplné zvrhnutie kultúry(morálka, zákazy, podriadenosť), emancipácia, sexuálna revolúcia.

Carl Gustav Jung(1875 - 1961) nominovaný teória archetypu.

Podľa Junga sa životná (a nielen sexuálna) energia človeka, stretávajúceho sa s neprekonateľnými prekážkami okolitého života, prekladá nie do individuálneho nevedomia, ale do univerzálneho nevedomia v podobe archetypov. archetypy- univerzálne obrazy, "kód" univerzálnej ľudskej potlačenej vitálnej energie. Môžu byť obsahom snov, mýtov, bludov duševne chorých, parapsychologických účinkov, snov, halucinácií. Archetypy sú „zašifrované“ dejiny ľudstva, najvyššie pravdy.

Účelom filozofie je pomôcť človeku „dešifrovať“ archetypy, pochopiť ich význam a prostredníctvom nich seba a okolitú realitu.

Erich Fromm(1900 - 1980) inscenovaný problém nesúladu ľudskej existencie.

Fromm identifikuje tieto hlavné rozpory ľudskej existencie:

patriarchát a matriarchát;

Moc a podriadenosť;

Túžba po vlastníctve a spravodlivom živote;

Osobné bytie (dejiny života) a historické bytie (dejiny);

„sloboda od“ a „sloboda pre“ – negatívna a pozitívna sloboda. Zmyslom filozofie je podľa Fromma pomôcť človeku rozhodnúť sa

tieto rozpory. Hlavným spôsobom ich riešenia je pestovanie univerzálnej lásky, túžba urobiť svet láskavejším, zabezpečiť, aby „túžba života“ všade vytlačila „túžbu smrti“, deštruktívne pravdy.

Jedným z najpopulárnejších trendov neofreudizmu na Západe je marcusianizmus, duchom blízky freudomarxizmu. Jej zakladateľom je G. Marcuse(1898 - 1979).

Hlavným dielom Marcuse je „Jednorozmerný človek“. Jej podstatou je, že moderná „jednorozmerná spoločnosť“ vychováva normálne, ale "Jednorozmerný muž" vlastniť túžby, záujmy, záľuby, ale len v rámci jedného smeru – konzumu. Ľudský konzument sa postupne stáva „ozubnicou“, závisí od spoločnosti, zmenšuje sa ako človek, potláča svoje prirodzené túžby, teda seba samého.

Východisko z tejto situácie, „prelom“ jednorozmernej spoločnosti v úplnej sexuálnej slobode a emancipácii, vidí Marcuse v sexuálnej revolúcii.

1. Problém človeka, osobnosti je jedným zo zásadných interdisciplinárnych problémov. Od staroveku zamestnávala mysle predstaviteľov rôznych vied. Nahromadil sa obrovský teoretický a empirický materiál, ale aj dnes zostáva tento problém najkomplexnejším, najviac neznámym. Veď nie nadarmo sa hovorí, že človek obsahuje celý svet.

Každý človek je spojený tisíckami vlákien, viditeľných i neviditeľných, s vonkajším prostredím, so spoločnosťou, mimo ktorej sa nemôže formovať ako človek. Práve o tom – o interakcii jednotlivca a spoločnosti – uvažuje sociológia a vzťah „spoločnosť – jednotlivec“ je základným sociologickým vzťahom.

Prejdime k pojmu „osobnosť“.

osoba, jednotlivec, osoba- tieto blízke, ale nie totožné pojmy sú predmetom rôznych vied: biológie a filozofie, antropológie a sociológie, psychológie a pedagogiky.

Človek je považovaný za druh predstavujúci najvyšší stupeň evolúcie života na Zemi, za komplexný systém, v ktorom je prepojené biologické a sociálne, teda za biosociálnu bytosť. Každý jeden konkrétny človek je individualita, je jedinečný; preto, keď hovoria o individualite, zdôrazňujú práve túto originalitu, jedinečnosť.

Osobitosť sociologického prístupu k človeku sa vyznačuje tým, že je skúmaný predovšetkým ako sociálna bytosť, predstaviteľ sociálnej komunity, nositeľ sociálnych vlastností pre ňu charakteristických. Pri skúmaní procesov interakcie medzi človekom a sociálnym prostredím je človek považovaný nielen za objekt vonkajších vplyvov, ale predovšetkým za sociálny subjekt, aktívneho účastníka verejného života, ktorý má svoje potreby, záujmy, ašpirácie. ako aj schopnosť a možnosť uplatniť svoj vlastný vplyv na sociálne prostredie.

Ako vidíte, sociológovia sa zaujímajú o sociálne aspekty ľudského života, vzorce jeho komunikácie a interakcie s inými ľuďmi, skupinami a spoločnosťou ako celkom. Záujmy sociológov sa však neobmedzujú len na sociálne vlastnosti človeka. Pri svojom výskume zohľadňujú aj vplyv biologických, psychologických a iných vlastností.

Aký je význam pojmu „osobnosť“? Okamžite sa vynára množstvo otázok: je každý jednotlivec osobou, aké sú kritériá, ktoré odôvodňujú jednotlivca považovať za osobu, súvisia s vekom, vedomím, morálnymi vlastnosťami atď. Najbežnejšie definície osoby, ako pravidlo, zahŕňajú prítomnosť stabilných kvalít a vlastností u jednotlivca, ktorý je vnímaný ako zodpovedný a uvedomelý subjekt.

To však opäť vyvoláva otázky: „Je nezodpovedný alebo nedostatočne uvedomelý subjekt človek?“, „Dá sa dvojročné dieťa považovať za osobu?“.

Jednotlivec je človek, keď v interakcii so spoločnosťou cez konkrétne sociálne spoločenstvá, skupiny, inštitúcie si uvedomuje spoločensky významné vlastnosti, sociálne väzby. Najširšia „pracovná“ definícia osobnosti môže byť teda formulovaná takto: osobnosť je jednotlivec zahrnutý do sociálnych väzieb a vzťahov.

Táto definícia je otvorená a mobilná, zahŕňa mieru asimilácie sociálnej skúsenosti, hĺbku sociálnych väzieb a vzťahov. Dieťa vychovávané v ľudskej spoločnosti je už zahrnuté v sociálnych väzbách a vzťahoch, ktoré sa každým dňom rozširujú a prehlbujú. Zároveň je známe, že ľudské dieťa, vychované v svorke zvierat, sa nikdy nestane človekom. Alebo napríklad pri ťažkej psychickej chorobe nastáva zlom, rozpad sociálnych väzieb, jedinec stráca osobnosť.

Nesporne uznávajú pre každého právo byť osobou a zároveň hovoria o vynikajúcej, bystrej osobnosti alebo obyčajnej a priemernej, morálnej alebo nemorálnej atď.

Sociologická analýza osobnosti zahŕňa definíciu jej osobnosti štruktúry. Existuje mnoho prístupov k jeho zváženiu.

Známy koncept 3. Freud, ktorý v štruktúre osobnosti vyčlenil tri prvky To (Id), Ja (Ego), Super-I (Super-Ego).

to - toto je naše podvedomie, neviditeľná časť ľadovca, kde dominujú nevedomé inštinkty. Podľa Freuda existujú dve základné potreby: libidinálna a agresívna.

ja - je to vedomie spojené s nevedomím, ktoré sa doňho z času na čas vláme. Ego sa snaží realizovať nevedomie vo forme prijateľnej pre spoločnosť.

super-ja - morálny „cenzor“, vrátane súboru morálnych noriem a princípov, vnútorný kontrolór.

Preto je naše vedomie v neustálom konflikte medzi nevedomými inštinktmi, ktoré do neho prenikajú na jednej strane, a morálnymi zákazmi diktovanými super-ja - s inou. Mechanizmom riešenia týchto konfliktov je sublimácia (represia) to.

Freudove myšlienky boli u nás dlho považované za protivedecké. Samozrejme, nie so všetkým sa s ním dá súhlasiť, najmä rolu sexuálneho pudu preháňa. Freudova nesporná zásluha zároveň spočíva v tom, že zdôvodnil myšlienku mnohostrannej štruktúry osobnosti, ľudského správania, ktoré spája biologické a sociálne, kde je toľko neznámeho a pravdepodobne úplne nepoznateľného.

F. M. Dostojevskij vyjadril myšlienku obrovskej hĺbky a zložitosti ľudskej osobnosti ústami svojho hrdinu: „Muž je široký“. V podstate o tom istom písal aj A. Blok.

V každom z nás je toho príliš veľa

Neznáme hrajúce sily...

Ó smútok! O tisíc rokov

Nemôžeme merať duše

Budeme počuť let všetkých planét,

Hrom sa valí v tichu...

Medzitým žijeme v neznámom

A nepoznáme svoju silu,

A ako deti hrajúce sa s ohňom

Pálime seba aj iných...

Osobnosť je teda najkomplexnejším objektom, pretože je akoby na pokraji dvoch obrovských svetov - biologického a sociálneho, absorbuje všetku ich multidimenzionálnosť a multidimenzionálnosť. Spoločnosť ako sociálny systém, sociálne skupiny a inštitúcie nemajú taký stupeň komplexnosti, pretože sú to čisto sociálne formácie.

Zaujímavosťou je navrhovaný moderných domácich autorov osobnostná štruktúra, ktorá zahŕňa tri zložky: pamäť, kultúra A činnosť. Pamäť zahŕňa vedomosti a prevádzkové informácie; kultúra – sociálne normy a hodnoty; činnosť – praktická realizácia potrieb, záujmov, túžob jednotlivca.

Štruktúra kultúry a všetky jej úrovne sa odrážajú v štruktúre osobnosti. Venujme osobitnú pozornosť pomeru modernej a tradičnej kultúry v štruktúre osobnosti. V extrémnych krízových situáciách, ktoré sa bezprostredne dotýkajú „vyššej“ kultúrnej vrstvy (modernej kultúry), sa môže prudko aktivovať tradičná vrstva siahajúca až do staroveku. Toto sa pozoruje v ruskej spoločnosti, keď v kontexte uvoľnenia a prudkého rozpadu ideologických a morálnych noriem a hodnôt sovietskeho obdobia nedochádza len k oživeniu, ale k rýchlemu rastu záujmu nielen o náboženstvo. , ale aj v mágii, poverách, astrológii a pod.

Odstránenie vrstiev kultúry „vrstva po vrstve“ prebieha pri niektorých duševných chorobách.

Napokon pri analýze štruktúry osobnosti sa nemožno vyhnúť otázke vzťahu jednotlivca a sociálnych princípov. V tomto ohľade je osobnosť „živým rozporom“ (N. Berďajev). Na jednej strane je každý človek jedinečný a nenapodobiteľný, nenahraditeľný a na nezaplatenie. Ako individualita sa človek usiluje o slobodu, sebarealizáciu, o obranu svojho „ja“, svojho „ja“, individualizmus je tomu imanentne vlastný. Na druhej strane, ako sociálna bytosť človek organicky zahŕňa kolektivizmus, čiže univerzalizmus.

Toto ustanovenie má metodický význam. Debata o tom, že každý človek je svojou povahou individualista alebo kolektivista, neutíchla od staroveku. Obrancov prvej aj druhej pozície je dosť. A toto nie je len teoretická diskusia. Tieto pozície majú priamy prístup k vzdelávacej praxi. Dlhé roky sme tvrdohlavo pestovali kolektivizmus ako najdôležitejšiu vlastnosť jednotlivca, atematizujúc individualizmus; na druhej strane oceánu sa kladie dôraz na individualizmus. aký je výsledok? Dovedené do extrému, kolektivizmus vedie k nivelizácii jednotlivca, k nivelizácii, ale druhý extrém nie je o nič lepší.

Je zrejmé, že východiskom je udržanie optimálnej rovnováhy vlastností, ktoré sú imanentne vlastné osobnosti. Rozvoj a rozkvet individuality, sloboda jednotlivca, ale nie na úkor iných, nie na úkor spoločnosti.

2. Postoje, potreby, záujmy jednotlivca sú determinované tak podmienkami prostredia, ako aj jeho individualitou, črtami svetonázoru, duchovného sveta. Realizujú sa v spoločenských aktivitách, kde každý človek vykonáva určité sociálne funkcie: pre študenta a školáka je to štúdium, pre vojaka služba, pre profesora učiteľstvo atď.

Funkcie jednotlivca spolu s potrebnými právami a povinnosťami na ich realizáciu určujú jeho sociálny status. Každá osoba, ktorá je súčasťou mnohých sociálnych väzieb, vykonáva rôzne funkcie, a preto má niekoľko statusov. Jeden stav človek získava narodením, je tzv predpísané(status šľachtica, Kyjevčana, Dána atď.), iné - získané alebo dosiahnuté. Volajú sa dosiahnuté(stav vedúceho podniku, štatút učiteľa, štatút majstra sveta v plávaní atď.). Hierarchia statusov akceptovaných v spoločnosti je základom sociálnej stratifikácie. Každý stav je spojený s určitým očakávaným správaním pri vykonávaní zodpovedajúcich funkcií. V tomto prípade hovoríme o sociálna rola jednotlivca.

Už od staroveku si svetové sociologické myslenie všímalo podobnosť ľudského života s divadlom, keďže každý člen spoločnosti musí každý deň počas života hrať rôzne sociálne roly. Veľký znalec života a divadla W. Shakespeare napísal:

Celý svet je divadlo.

V ňom ženy, muži – všetci herci.

Majú svoje vlastné východy, východy.

A každý hrá svoju rolu.

teda sociálna rola je súbor funkcií, viac či menej presne definovaný vzorec správania, ktorý sa očakáva od osoby zaujímajúcej určité postavenie v spoločnosti. Rodinný muž teda hrá úlohu syna, manžela, otca. V práci môže byť súčasne procesným inžinierom, majstrom výrobného závodu, členom odborovej organizácie a pod.

Samozrejme, nie všetky sociálne roly sú pre spoločnosť rovnocenné a pre jednotlivca rovnocenné. Hlavné by mali byť rodinný, profesionálny A sociálne a politické úlohy. Vďaka ich včasnému rozvoju a úspešnej implementácii členmi spoločnosti je možné normálne fungovanie sociálneho organizmu.

Každý človek musí splniť veľa situačných rolí. Vstupom do autobusu sa stávame cestujúcimi a sme povinní dodržiavať pravidlá správania sa v MHD. Po skončení cesty sa meníme na chodcov a riadime sa pravidlami ulice. V čitárni a v obchode sa správame inak, pretože rola nákupcu a rola čitateľa sú iné. Odchýlky od požiadaviek úlohy, porušenia pravidiel správania sú pre človeka plné nepríjemných následkov.

So všetkými rozdielmi sociálne roly spája niečo spoločné - štruktúra, ktorý má štyri zložky: opis, predpis, hodnotenie A sankciu. Popis sociálna rola zahŕňa reprezentáciu vzoru, typu správania, ktoré sa od človeka v danej sociálnej role vyžaduje. Tieto modely, vzorce správania môžu byť formalizované vo forme popisov práce, morálnych kódexov, vojenských predpisov a iných dokumentov, alebo môžu existovať vo forme predstáv a stereotypov, ktoré sa v povedomí verejnosti vytvorili o „dobrej matke“, „skutočný otec“, „skutočný priateľ“ a tak ďalej.

predpis znamená požiadavku správať sa v súlade s rolou. V závislosti od toho stupňa výkon alebo neplnenie úlohy a sú akceptované sankcie, t.j. opatrenia povzbudenia a trestu. Rozsah sociálnych sankcií je veľmi široký. Pozitívne, odmeňujúce spektrum zahŕňa také opatrenia, ako je schválenie, poďakovanie, peňažné odmeny a povýšenie, štátne vyznamenania a medzinárodné ocenenia. Negatívne sankcie sú tiež rôzne: výčitka od kolegu, kritika vodcu, pokuta, odvolanie z funkcie, uväznenie, trest smrti atď.

Sociálna rola nie je strnulým modelom správania a ľudia vnímajú a vykonávajú svoje roly odlišne. Spoločnosť má však záujem na tom, aby si ľudia včas osvojili, zručne vykonávali a obohacovali sociálne roly v súlade s požiadavkami života. V prvom rade to platí pre hlavné úlohy, pracovník, rodinný muž, občan ... V tomto prípade sa záujmy spoločnosti zhodujú so záujmami jednotlivca. Sociálne roly sú predsa formami prejavu a rozvoja osobnosti a ich úspešné vykonávanie je kľúčom k ľudskému šťastiu. Je ľahké vidieť, že skutočne šťastní ľudia majú dobrú rodinu, úspešne zvládajú svoje profesionálne povinnosti, vedome sa zúčastňujú na živote spoločnosti, na štátnych záležitostiach. Čo sa týka priateľských spoločností, voľnočasových aktivít a záľub, obohacujú život, ale nedokážu kompenzovať zlyhania v realizácii základných sociálnych rolí.

Dosiahnuť súlad sociálnych rolí v živote človeka však nie je vôbec jednoduché. To si vyžaduje veľké úsilie, čas a schopnosti, ako aj schopnosť vyriešiť konflikty, vyplývajúce z plnenia sociálnych rolí. Tieto konflikty môžu byť intra-role, inter-role A osobnú rolu.

TO vnútrorolové konflikty zahŕňajú tie, v ktorých si požiadavky jednej roly protirečia, odporujú. Napríklad matkám je predpísané nielen láskavé, láskavé zaobchádzanie so svojimi deťmi, ale aj náročné, prísne voči nim. Nie je ľahké skombinovať tieto predpisy, keď sa milované dieťa previnilo a zaslúži si trest. Zvyčajným spôsobom riešenia tohto vnútrorolového konfliktu v rodine je akési prerozdelenie funkcií, keď otec dostane zodpovednosť prísne hodnotiť správanie a trestať deti a matka – zmierňovať trpkosť trestu, utešovať dieťa. To znamená, že rodičia sú jednotní v tom, že trest je spravodlivý.

Konflikty medzi úlohami vznikajú vtedy, keď sú požiadavky jednej roly v rozpore s požiadavkami inej roly. Nápadným príkladom tohto konfliktu je dvojité zamestnávanie žien. Pracovné vyťaženie rodinných žien v spoločenskej produkcii a v bežnom živote im často nedovoľuje plnohodnotne a bez ujmy na zdraví vykonávať profesionálne povinnosti a domáce práce, byť očarujúcou manželkou a starostlivou matkou. Existuje veľa nápadov, ako tento konflikt vyriešiť. Najreálnejšie je v súčasnosti a v dohľadnej dobe relatívne rovnomerné rozdelenie domácich povinností medzi členov rodiny a zníženie zamestnanosti žien v spoločenskej výrobe (úväzok, týždeň, zavedenie flexibilného rozvrhu, šírenie domácich úloh atď.).

Študentský život, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, sa tiež nezaobíde bez konfliktov rolí. Na zvládnutie zvoleného povolania, získanie vzdelania je potrebné zameranie sa na vzdelávaciu a vedeckú činnosť. Mladý človek zároveň potrebuje rôznorodú komunikáciu, voľný čas na iné aktivity a záľuby, bez ktorých nie je možné formovať plnohodnotnú osobnosť, vytvárať rodinu. Situáciu komplikuje skutočnosť, že ani výchovu, ani rôznorodú socializáciu nemožno odložiť na neskôr bez toho, aby bola dotknutá formácia osobnosti a profesijná príprava.

Konflikty osobných rolí vznikajú v situáciách, keď požiadavky sociálnej roly odporujú vlastnostiam a životným ašpiráciám jednotlivca. Sociálna rola vodcu teda vyžaduje od človeka nielen rozsiahle znalosti, ale aj dobrú vôľu, energiu a schopnosť komunikovať s ľuďmi v rôznych, vrátane kritických, situáciách. Ak špecialistovi chýbajú tieto vlastnosti, potom sa nedokáže vyrovnať so svojou úlohou. Ľudia o tom hovoria: "Nie pre Senka klobúk."

Nemenej bežné sú situácie, keď profesionálna rola neumožňuje človeku odhaliť a ukázať svoje schopnosti, realizovať svoje životné túžby. Zdá sa, že optimálny vzťah medzi osobnosťou a rolou je taký, že v práci sú na človeka kladené vysoké, ale realizovateľné nároky, ponúkajú sa pre neho zložité, no riešiteľné úlohy.

Mnohopočetnosť sociálnych rolí vykonávaných osobou, nejednotnosť požiadaviek a očakávaní rolí - to je realita modernej dynamickej spoločnosti. Pre úspešné riešenie súkromných každodenných problémov a vážnych konfliktov je užitočné pochopiť vzťah medzi sociálnymi rolami a osobnosťou. Dve extrémne polohy sú tu nesprávne. Prvý redukuje osobnosť na množstvo rolí, ktoré vykonáva, bez stopy rozpúšťa všetky prejavy osobnosti v správaní pri hraní rolí. Podľa inej pozície je osobnosť niečo nezávislé od sociálnych rolí, niečo, čo človek predstavuje sám sebou. V skutočnosti dochádza k interakcii medzi rolou a osobnosťou, v dôsledku čoho rolové správanie nesie viac či menej výrazný odtlačok osobnosti a hrané roly ovplyvňujú charakter človeka, vzhľad osobnosti.

Individualita jednotlivca sa prejavuje vo výbere sociálnych rolí; v osobitnej povahe vykonávania sociálnych rolí; v možnosti odmietnuť hrať neprijateľnú úlohu.

Činnosť človeka v určitej úlohe má inverzný vplyv na jeho osobnosť. Práca lekára teda vyžaduje od človeka okrem iných vlastností aj túžbu a schopnosť vzbudzovať u pacientov dôveru v priaznivý výsledok liečby, práca inžiniera si vyžaduje starostlivosť o spoľahlivosť a bezpečnosť zariadení. Miera vplyvu roly na človeka závisí od toho, akú hodnotu pre človeka predstavuje, nakoľko sa s rolou identifikuje. Preto vzhľad reči a myšlienkových vzorcov možno pozorovať nielen v profesionálnych činnostiach nadšeného učiteľa, ale aj v každodennom živote, vo voľnom čase. Posadnutosť svojou profesiou môže viesť k hypertrofovanému rozvoju určitých vlastností a určitej deformácii osobnosti. Rola vodcu, ktorý predpisuje disponovať, nariadiť, kontrolovať a trestať, teda môže viesť k zvýšenej namyslenosti, arogancii a iným negatívnym osobnostným črtám.

Znakom zrelej osobnosti je preto nielen samostatný, vedomý výber sociálnych rolí, ich svedomité a tvorivé vykonávanie, ale aj určitá autonómia, sociálny odstup medzi rolou a osobnosťou. Ponecháva človeku možnosť pozrieť sa na svoje rolové správanie zvonku, zhodnotiť ho z hľadiska osobných, skupinových a verejných záujmov a urobiť si potrebné objasnenia a v krajnom prípade opustiť nedôstojnú rolu.

3. Sociálna rola, vyjadrujúca vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou, umožňuje pochopiť ich vzťah, analyzovať mechanizmy vplyv spoločnosti na jednotlivca a jednotlivca na spoločnosť. Tento problém znepokojuje mysliteľov už od staroveku, no ľudstvo zatiaľ neponúklo jednoznačnú odpoveď a zrejme ani nemôže byť.

Je jasné, že jednotlivec závisí od spoločnosti. Jednoducho bez neho nemôže existovať. Má však nejaké nezávislé funkcie? A je tam opačný efekt? Ak áno, do akej miery môže zmeniť spoločenský život?

Zvážte tri rôzne koncepty prezentované klasikmi sociológie -

E. Durkheim, M. Weber a K. Marx.

Vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou je jedným z hlavných problémov sociológie. E. Durkheim. Zdôrazňuje, že sociálna realita je autonómna vo vzťahu k realite individuálnej, ktorá má biopsychický charakter. Durkheim neustále koreluje tieto dva druhy reality. Stavia teda „sociálne fakty“ k „individuálnym skutočnostiam“, „kolektívne predstavy“ k „individuálnym predstavám“, „kolektívne vedomie“ k „individuálnemu vedomiu“ atď. To priamo súvisí s tým, ako sociológ vidí podstatu jednotlivca. . Pre Durkheima ide o duálnu realitu, v ktorej spolunažívajú, interagujú a bojujú dve entity: sociálna a individuálna. Sociálne a individuálne sa navyše navzájom nedopĺňajú, neprenikajú, ale skôr odporujú.

Všetky Durkheimove sympatie sú na strane prvého. Sociálna realita, „kolektívne predstavy“, „kolektívne vedomie“ úplne dominujú všetkým znakom jednotlivca, nad všetkým, čo je osobnosťou človeka. Spoločnosť v jeho interpretácii vystupuje ako nezávislá, vonkajšia a donucovacia sila vo vzťahu k jednotlivcovi. Predstavuje bohatšiu a väčšiu realitu ako jednotlivec, dominuje a vytvára ju, je zdrojom vyšších hodnôt.

Durkheim uznáva, že spoločnosť vzniká ako výsledok interakcie jednotlivcov, ale keď už vznikla, začína žiť podľa svojich vlastných zákonov. A teraz je celý život jednotlivcov determinovaný sociálnou realitou, ktorú nemôžu ovplyvniť alebo ovplyvniť len veľmi málo, bez toho, aby zmenili podstatu sociálnych faktov.

Durkheim tak uprednostňuje silu sociálnej reality ako objektívne existujúce a osobnosť určujúce podmienky.

V tejto otázke zaujíma iný postoj. M. Weber. Patrí medzi tých, ktorí prikladajú veľký význam v rozvoji spoločnosti konaniu (správaniu) jednotlivca. Weber vidí v úlohe subjektu iba jednotlivých jedincov. Nepopiera existenciu a nevyhnutnosť štúdia takých spoločenských útvarov, akými sú „štát“, „akciová spoločnosť“ atď. Tieto formácie sú však z hľadiska sociológie len podstatou procesu a súvislostí tzv. špecifické činy jednotlivcov, keďže len tie druhé sú nám pochopiteľné.nosiči činov, ktoré majú sémantickú orientáciu.

Weber nevylučuje možnosť použitia pojmov „rodina“, „národ“, „štát“ v sociológii, ale žiada nezabúdať, že tieto formy kolektívnosti v skutočnosti nie sú predmetom spoločenského konania. Vôľa alebo myšlienka nemožno pripísať týmto kolektívnym spoločenským formám. Pojmy „kolektívna vôľa“ a „kolektívny život“ môžu byť použité len podmienene, metaforicky.

Za sociálnu akciu možno podľa Webera považovať iba zmysluplné správanie zamerané na dosiahnutie cieľov jednoznačne vnímaných jednotlivcom. Weber tento typ akcie nazýva cielený. Zmysluplné, cieľavedomé konanie robí z jednotlivca subjekt sociálneho konania. Dištancuje sa od tých sociologických teórií, ktoré berú sociálne totality ako počiatočnú sociálnu realitu, subjekty sociálneho konania: „triedy“, „spoločnosť“, „štát“ atď. Z tejto pozície kritizuje „organickú sociológiu“, ktorá považuje spoločnosť ako podmienený organizmus, v ktorom jednotlivci pôsobia ako biologické bunky. Činnosť jednotlivca podľa Webera možno chápať, keďže je zmysluplná a cieľavedomá, študovať ju je zamestnaním sociológov. Činnosť bunky nie je, pretože je zbavená týchto atribútov, a to je už oblasť biológie.

Ale je tiež nemožné pochopiť činy triedy, ľudu, hoci je celkom možné pochopiť činy jednotlivcov, ktorí tvoria triedu, ľud. Pre Webera sú tieto všeobecné pojmy príliš abstraktné. Stavia proti nim požiadavku sociológie považovať jednotlivca za subjekt sociálneho konania a skúmať ho.

Ďalším riešením tohto problému je teória K. Marx. V jeho chápaní sú subjektmi spoločenského vývoja sociálne útvary viacerých úrovní: ľudstvo, triedy, národy, štát, rodina a jednotlivec. Pohyb spoločnosti sa uskutočňuje ako výsledok konania všetkých týchto subjektov. V žiadnom prípade však nie sú rovnocenné a sila ich vplyvu sa líši v závislosti od historických podmienok. V rôznych epochách sa ako rozhodujúci uvádza takýto predmet, ktorý je hlavnou hybnou silou daného historického obdobia. V primitívnej spoločnosti bola hlavným predmetom spoločenského života rodina alebo útvary, ktoré na jej základe vznikli (rod, kmeň). S nástupom triednej spoločnosti sú subjektmi spoločenského rozvoja podľa Marxa triedy (vo všetkých obdobiach odlišné) a ich boj sa stáva hybnou silou. Ďalšiu zmenu v predmete spoločenského konania predpokladal Marx v dôsledku nastolenia komunistických vzťahov. V tomto období ľudstvo prechádza od spontánneho vývoja k vedomému, zmysluplnému vytváraniu sociálnych vzťahov vo všetkých sférach života. Marx veril, že vtedy sa začnú skutočné dejiny ľudstva. A predmetom spoločenského rozvoja bude cieľavedome konajúca ľudskosť, oslobodená od triedneho boja a iných spontánnych prejavov, uvedomujúca si seba a zmysel svojej existencie.

Ale treba mať na pamäti, že v Marxovej koncepcii všetky subjekty sociálneho rozvoja konajú v súlade s objektívnymi zákonitosťami rozvoja spoločnosti. Nemôžu tieto zákony ani zmeniť, ani zrušiť. Ich subjektívna činnosť buď napomáha slobodnému fungovaniu týchto zákonov a tým urýchľuje spoločenský vývoj, alebo im bráni v fungovaní a následne spomaľuje historický proces.

Ako je v tejto teórii znázornený problém, ktorý nás zaujíma: jednotlivec a spoločnosť? Vidíme, že jednotlivec je tu uznávaný ako subjekt sociálneho rozvoja, aj keď nie je postavený do popredia a nespadá do počtu hnacích síl sociálneho pokroku. Podľa Marxovej koncepcie je jednotlivec nielen subjektom, ale aj objektom spoločnosti. Nie je to abstrakt, ktorý je inherentný jednotlivcovi. Vo svojej realite je to súhrn všetkých sociálnych vzťahov. Vývoj jednotlivca je podmienený vývojom všetkých ostatných jednotlivcov, s ktorými priamo alebo nepriamo komunikuje, nemožno ho oddeliť od histórie predchádzajúcich a súčasných jednotlivcov.

Životná aktivita jednotlivca v Marxovom koncepte je teda komplexne determinovaná spoločnosťou v podobe spoločenských podmienok jej existencie, odkazu minulosti, objektívnych zákonitostí dejín a pod. No stále zostáva určitý priestor pre jej sociálne pôsobenie. Podľa Marxa dejiny nie sú nič iné ako činnosť človeka, ktorý sleduje svoje ciele.

Ako potom zo všetkých strán podmienený človek tvorí dejiny? Ako osobnosť ovplyvňuje priebeh historického vývoja?

Aby sme to pochopili v marxizme, kategória „prax“ má veľký význam. Subjektivita človeka u Marxa je výsledkom jeho objektívnej praxe, asimilácie človekom v procese práce objektívneho sveta a jeho premeny. V tomto zmysle je každý jednotlivec, tak či onak zapojený do ľudskej praxe, predmetom sociálneho rozvoja.

Berúc do úvahy rôzne koncepty vzťah medzi spoločnosťou a jednotlivcom, Všimnime si prínos každého sociológa k jeho poznaniu. Zároveň si treba uvedomiť, že ľudstvo tu nemá absolútnu pravdu.

Mieru vplyvu jednotlivca na historické procesy určuje nielen obmedzený priestor jeho sociálneho vývoja. Závisí to od obsahu konkrétneho človeka, jeho svetonázoru, sociálneho postavenia. A tu má rozhodujúci význam pojem zmyslu života - ideálna predstava jednotlivca o obsahu, podstate a účele ľudskej existencie. Moc a bohatstvo, kreativita a profesionálne úspechy, sloboda a služba Bohu môžu pôsobiť ako zložky komplexnej predstavy o zmysle života. Ale často jeden z prvkov človek vníma ako hlavný zmysel života, hlavné jadro existencie. Pripomeňme si myšlienku budovania komunistickej spoločnosti, v ktorej budú žiť budúce generácie. A heslá porevolučného obdobia, ktoré určovali zmysel a účel života: „Žijeme pre šťastie budúcich generácií!“ V skutočnosti sa ukázalo, že človek by mal žiť pre niečo, čo sa ukáže byť za hranicami jediného ľudského osudu. Napriek tomu si tento slogan osvojili najmä generácie 20-40-tych rokov. Toto je realita a nedá sa vymazať z histórie.

Morálna kríza charakteristická pre modernú ruskú realitu, ktorej počiatky sa zvyčajne objavujú v časoch totality, nie je ničím iným ako pocitom veľkého množstva ľudí o nezmyselnosti života, ktorý musia viesť. A rád by som upozornil, že nejde o čisto ruský fenomén. Západné krajiny a dokonca aj africký kontinent sa už dlho zaoberá problémom straty zmyslu života človeka.

Na tejto problematike vyrástli desiatky, ak nie stovky filozofických konceptov. A teraz je s tým konfrontovaná aj naša sociologická myšlienka. A nie je to tak, že by nám bolo „dovolené“ myslieť a písať; len to zhoršilo problém. U nás sa objavil oveľa neskôr ako v iných krajinách. Toto konštatovanie sa môže zdať zvláštne, ale bol to práve totalitný režim, ktorý spomalil nástup morálnej krízy a práve jej kolaps dnes sprevádza mnoho ľudí s pocitom absurdnosti a nezmyselnosti života, resp. strata zmyslu existencie. Chcel by som zdôrazniť, že príčiny duchovnej krízy modernej osobnosti nie sú také povrchné, ako to často prezentuje naša žurnalistika.

S fenoménom, ktorý dostal mnoho pomenovaní, no má jedinú podstatu - stratu zmyslu života, sa západná spoločnosť stretla už začiatkom minulého storočia a vo filozofii a sociológii sa začal chápať v polovici 20. 19. storočie. Takmer všetci sociológovia našli príčinu morálnej krízy spoločnosti vo víťazstve racionalizmu vo sfére výroby, riadenia a spotreby, spôsobeného rozkvetom kapitalistických vzťahov. V tom videli stratu ľudskej slobody, ľudských hodnôt.

M. Weber vyjadril túto myšlienku najlepšie zo všetkých, od ktorej sa potom vo vývoji odrazili mnohé filozofické a sociologické koncepcie, ktoré neskôr zľudoveli (napríklad existencializmus, frankfurtská škola atď.).

Weber verí, že jeho éra so svojou charakteristickou racionalizáciou a intelektualizáciou, „odčarovaním zo sveta“ (poznamenávame si), dospela do bodu, že najvyššie hodnoty sa presunuli z verejnej sféry alebo do nadpozemskej sféry. mystickému životu, či k bratskej intimite priamych vzťahov jednotlivých jednotlivcov. V spoločenskom živote sa vytvorili jednoznačne racionálne vzťahy a jednotlivec je tu úplne zbavený slobody. Jediný čas a miesto, kde sa to ešte zachovalo, je voľný čas. Všetky sily kapitalistickej spoločnosti sú zamerané na zabezpečenie nepretržitého a rytmického chodu „výrobno-vedeckého stroja“. Európa, veda, verí Weber, európsky typ organizácie, napokon európske náboženstvá, spôsob života a svetonázor – všetko funguje pre formálnu racionalitu, ktorá ju mení z prostriedku na cieľ. Kapitalizmus podľa Webera mení výrobu z prostriedku na cieľ a človeka na otroka racionálne organizovanej výroby zbaveného slobody. A jednotlivec sa neustále ponáhľa medzi sférami nevyhnutnosti a slobody, priemyselného, ​​spoločenského a intímneho života, voľného času. Preto kríza v „rozštiepenom“ vedomí človeka.

Weber zároveň pozoroval (a sám cítil rovnakú potrebu) túžbu ľudí po osobných, neformálnych združeniach.

Varuje však aj pred takýmito spoločenstvami, keďže na tejto ceste nemožno nájsť obnovu celistvosti človeka, ale možno len stratiť zvyšok osobnej slobody, pretože jednotlivec nebude ponechaný sám na seba ani v tom najintímnejšom a morálna sféra. Osud človeka je rozpoltený medzi dvoma realitami: službou nevyhnutnosti a slobodou vo voľnom čase. Keď je človek v práci alebo vo verejnom živote, nevyberá si, je ako každý iný. Keď má voľno, jeho svätým právom je vybrať si sám seba. Podmienkou takejto voľby je úplná politická sloboda, úplná demokracia.

V tomto poňatí Webera a ďalších oblastí západnej sociológie hlavným dôvodom duchovnej krízy modernej osobnosti je strata slobody a ľudskej integrity.

Vynára sa otázka: akú slobodu mal človek a kedy? Koniec koncov, aby ste prehrali, museli ste to mať. Ako sme si všimli, Weber nazýva svoju éru „odčarovaním sveta“. Takže pred tým bol svet „očarený“? Očividne tým myslí predkapitalistické vzťahy. Stratenú slobodu však treba hľadať práve v predkapitalistickom, „začarovanom“ svete. Naozaj sa veci majú takto? Samozrejme, stavovskú, podmienenú, tradičnú predkapitalistickú štruktúru možno v porovnaní s racionalistickým, čistokrvným a rozčarovaným kapitalizmom nazvať „učarovanou“. Ale existovala v tejto spoločnosti sloboda jednotlivca? Môžeme súhlasiť s tým, že ľudská osobnosť bola v stredoveku integrálnejšia práve preto, že nebola slobodná, prakticky bez možnosti voľby. V tom čase existovali jasné pravidlá správania.

po prvé, toto boli tradičné motivácie neustáleho reprodukovania zaužívaného správania (povedzme, že každý chodí do kostola). Porušenie tradície spoločnosť odsudzovala a dokonca trestala. Ľudská činnosť v prísnom rámci tradície bola zameraná na prežitie, sebazáchovu.

po druhé, správanie ľudí bolo definované ako plnenie povinností, povinnosti voči patrónovi, rodičom, komunite. Zároveň sa v poradí vecí zohľadňovali ťažkosti, zdržanlivosť a dokonca utrpenie pri plnení povinností.

po tretie, správanie jednotlivca bolo riadené svetskou aj cirkevnou vrchnosťou, regulujúc ho veľmi opatrne.

po štvrté,činnosť človeka bola určená jeho pripútanosťou k jeho dedine, mestu, okresu, ktoré bolo veľmi ťažké a niekedy nemožné opustiť, zmeniť, ale ktoré chránilo majetok, dôstojnosť a niekedy aj život človeka pred vonkajšími nepriateľmi.

Za týchto podmienok sotva stojí za reč o slobode jednotlivca.

Práve rozvoj kapitalistických vzťahov urobil človeka relatívne slobodným, väčšinu menovaných motívov správania zničil a zvyšok (napríklad ten posledný) výrazne oslabil. Muž kapitalistickej spoločnosti sa ocitol tvárou v tvár svojmu osudu. Panstvo, v ktorom bol predurčený zostať, tradičná rodinná profesia, firemný nátlak, zaniklo, ale chýbala aj firemná podpora (stredoveká dielňa, cech atď.) atď. Človek stál pred voľbou bez záruk a podpory komunity . Okrem toho boli mnohé z morálnych hodnôt stredoveku spochybnené alebo úplne zrútené. Bolo možné a potrebné zvoliť si pre seba kultúrny ideál, ktorý bol predtým určený narodením (roľník - tvrdo pracovať, šľachtic - nepracovať, ale byť bojovníkom).

Výber je ťažká vec a výber kultúrneho ideálu je najťažšou prácou mysle a duše. V žiadnom prípade sa neukázalo, že všetci ľudia dokážu robiť túto prácu a nájsť si svoju vlastnú, a nie cestu, ktorú im niekto alebo niečo určilo. Odtiaľ pochádza túžba po asociáciách (najmä medzi mladými ľuďmi), ktorú si Weber svojho času všimol, konformizmus, o ktorom sa toľko hovorí v sociológii a filozofii. Je jednoduchšie vstúpiť do skupiny a existovať podľa jej pravidiel a ideálov, ako sa definovať, vyberať, niesť zodpovednosť. Preto duchovná kríza.

Je zrejmé, že nie strata slobody, ale jej získanie, demokratizácia spoločnosti, bola skutočnou príčinou duchovnej a morálnej krízy obrovského množstva ľudí. Človek zaplatí takú vysokú cenu za získanie novej kvality. Táto nová kvalita sa zjavne formuje počas života mnohých generácií. Nazvime to podmienečne „dielo duše“ alebo nonkonformizmus, schopnosť vybrať si vlastnú cestu a prevziať zodpovednosť za jej výber.

4. A teraz sa vráťme do našej krajiny a našej doby. Ak porovnáme vyššie uvedené motivácie správania v predkapitalistickej formácii a v sovietskej krajine v ére totalitarizmu, nájdeme ich úplnú zhodu. Boli u nás prítomné všetky štyri typy motivácií správania sa človeka, avšak v mierne pozmenenej podobe. Okrem toho tu bol aj totalitný štát, o ktorom stredovek ani len netušil. Pôsobila ako hlavný arbiter ľudských osudov, v osobe štátneho aparátu a straníckeho paratátu popravených a omilostených. V očiach väčšiny ľudí to bolo ako Pán Boh, ktorý je prísny, ale spravodlivý. Takýto štát mohol urobiť čokoľvek: poskytnúť bývanie alebo ich dať do väzenia. A väčšina ľudí s tým bola v pohode, keďže ich to zbavilo zodpovednosti za vlastný život.

A teraz, keď sa totalita zrútila, nie je prekvapujúce, že mnohí ľudia sú v stave zmätku. Hodnoty, ktorými väčšina obyvateľov našej krajiny iluzórne žila, ako v „začarovanom“ svete, sa rozpadli. V podstate išlo o bezkrízový spánok. Boli sme dokonca prekvapení: prečo všetci západní filozofi píšu o nejakej kríze? Sme v pohode.

Teraz je náš svet „rozčarovaný“. Neschopnosť nájsť pozitívny zmysel života v dôsledku ničenia starých hodnôt a tradícií, nedostatok kultúry, ktorá vám umožňuje vybrať si vlastnú cestu v takom turbulentnom čase, do značnej miery vysvetľuje sociálne patológie, ktoré sú teraz bolesťou. našej spoločnosti – kriminalita, alkoholizmus, drogová závislosť, samovraždy.

Je zrejmé, že čas pominie a ľudia sa naučia žiť v nových sociálnych podmienkach, hľadať a nachádzať zmysel života, ale to si vyžaduje skúsenosť slobody. Dala vzniknúť vákuum existencie, porušovaniu tradícií, statkov atď., a tiež naučí, ako ho naplniť. Na Západe už ľudia v tomto smere dosahujú určitý pokrok: študovali dlhšie. Veľmi zaujímavé myšlienky na túto tému vyjadruje rakúsky psychoanalytik Dr. V. Frankl. Verí, že pre človeka je prirodzené usilovať sa o to, aby jeho život mal zmysel. Ak neexistuje zmysel, ide o najťažší stav jednotlivca. Neexistuje spoločný zmysel života pre všetkých ľudí, pre každého je jedinečný. Zmysel života sa podľa Frankla nedá vymyslieť, vymyslieť; musí sa nájsť, existuje objektívne mimo človeka. Napätie, ktoré vzniká medzi človekom a vonkajším významom, je normálny, zdravý stav psychiky. Tento zmysel musí človek nájsť a uvedomiť si.

Napriek tomu, že zmysel každého života je jedinečný, nie je toľko spôsobov, ako môže človek urobiť svoj život zmysluplným: čo dávame životu (v zmysle našej tvorivej práce); čo si berieme zo sveta (v zmysle skúseností, hodnôt); aký postoj zaujmeme vo vzťahu k osudu, ak ho nemôžeme zmeniť.

V súlade s tým Frankl rozlišuje tri skupiny hodnôt: hodnoty kreativity, hodnoty skúseností a hodnoty postoja. Uvedomenie si hodnôt (alebo aspoň jednej z nich) môže pomôcť nájsť zmysel ľudského života. Ak človek robí niečo nad rámec predpísaných povinností, prináša do práce niečo svoje, tak toto je už zmysluplný život. Zmysel života však môže dať aj skúsenosť, napríklad láska. Dokonca aj jeden najjasnejší zážitok urobí minulý život zmysluplným. Frankl však za hlavný objav považuje tretiu skupinu hodnôt – hodnotu postoja. Človek je nútený uchýliť sa k nim, keď nemôže zmeniť okolnosti, keď sa ocitne v extrémnej situácii (beznádejne chorý, zbavený slobody, stratil milovanú osobu atď.). Doktor Frankl verí, že za každých okolností môže človek zaujať zmysluplnú pozíciu, pretože život človeka si zachováva svoj zmysel až do konca.

Záver možno urobiť celkom optimisticky: napriek duchovnej kríze v mnohých ľuďoch moderného sveta sa stále nájde cesta von z tohto stavu, keď si ľudia osvoja nové slobodné formy života.

Otázky na samovyšetrenie

1. Aký je rozdiel medzi pojmami „človek“, „jednotlivec“, „osobnosť“?

2. Aká je štruktúra osobnosti?

3. Aké sú funkcie osobnosti? Aký je „sociálny status“ a „sociálna rola“ jednotlivca? Ako spolu tieto pojmy súvisia?

4. Formulovať hlavné ustanovenia statusovo-rolového konceptu osobnosti.

5. Aké sú hlavné príčiny rolového napätia a rolového konfliktu? Ako sa tieto pojmy líšia? Aká je povaha konfliktu rolí?

6. Ako chápete mechanizmus vplyvu spoločnosti na jednotlivca a jednotlivcov na spoločnosť? Aké sú názory E. Durkheima, M. Webera, K. Marxa na túto problematiku?

7. Ako chápeš zmysel života?

8. Aké faktory ovplyvňujú socializáciu jedinca.

9. Aký význam má vzdelanie a výchova pre socializáciu jedinca? Aká je v tom úloha škôl a učiteľov?